Casi da la risa la perfecta sincronización entre una cosa y otra. Un día unos fanáticos religiosos asesinan a diez humoristas por ejercer su libertad de expresión. El mundo libre, conmocionado e indignado, se vuelca con ellos; sus colegas periodistas, desde todas partes, replican sus caricaturas más polémicas para demostrar que la vileza del asesinato no podrá callar sus plumas. La libertad de expresión por encima de todo, no nos callarán, son bárbaros. Se nos llena la boca con la defensa de nuestra cultura, de nuestra civilización occidental con su Estado de Derecho y, sobre todo, con la defensa del derecho a decir lo que uno quiera, a pesar de los pesares.
Al día siguiente en esta España nuestra nos enteramos de que Facu Díaz, un ¿famoso? twittero con afán humorísico, ha sido imputado por la Audiencia Nacional por un vídeo no muy gracioso donde hace una parodia de comunicado de ETA, sólo que, en vez de los terroristas vascos, es un encapuchado del Partido Popular el que anuncia la disolución de su partido.
El supuesto delito es “humillación a víctimas de terrorismo”. El vídeo es el siguiente para que cada cual juzgue. Que alguien me explique dónde está esa humillación.
Que le hayan imputado no significa, ni mucho menos, que vaya a ser condenado. Es más, casi me atrevería a apostarme una cena a que este asunto queda en nada. Pero que simplemente se pueda llegar a considerar que hay indicios de delito en esto o siquiera que alguien se plantee llevarlo a juicio (como es el caso de Dignidad y Justicia) y que haya muchos que lo aplaudan da una pésima idea de la cultura democrática que exite en este país. Y aunque finalmente no tenga más consecuencias (eso espero), el objetivo de generar miedo seguramente se habrá conseguido pues, si a este lo llevan a la Audiencia Nacional por ese absurdo gag, casi mejor no decir nada, no vayamos a meternos en follones.
Luego dirán de Venezuela.
Diga lo que diga fuckitall, España no es Venezuela, y estos brotes dictatoriales que aparecen de cuando en cuando (como la Ley Mordaza) pienso que se deben más a daños colaterales inherentes al juego de la política que a una ideología abiertamente fascista.
Quiero decir con esto que si queda bien colgarse el cartel de “Je suis Charlie”, lo haremos, aunque con la otra mano le cortemos las alas a todo atisbo de sátira política que nos pueda perjudicar. Conviene recordar aquí esa máxima que dice que si quieres saber qué es lo que una persona realmente piensa, fíjate en lo que hace, nunca en lo que dice.
Esto es política, señores. Aquí no hay ideologías. Me he cansado de repetir esto hasta la náusea, pero en política sólo hay DOS cosas que importan: 1) llegar al poder; y 2) mantenerse en el poder. Todo lo demás es secundario. TODO.
Dicho eso, sí que debo estar de acuerdo en que bromear con el tema de ETA no tiene gracia. Decía Woody Allen que tragedia + tiempo = comedia. Pues bien, si eso es cierto, creo que aún no ha pasado el tiempo suficiente para que en España se pueda bromear con la banda terrorista. No creo que condenen al autor del sketch (eso sí que sería heavy) pero, siendo cándido, se puede pensar que el gobierno lo que está haciendo es decirle a la población lo mismo que estoy diciendo ahora: que no es el momento de hacer bromas con ETA.
Siendo menos cándido, esta medida parece que va en conjunción con la Ley Mordaza de la que hablaba antes, en la que el Gobierno pretende acallar a todo aquel que alce la voz en contra de sus políticas, lo cuál es vergonzoso, pero sin llegar al nivel de Venezuela, en donde Maduro ordenó encarcelar a los que se manifiesten en contra sus propuestas (como ya vimos).
Y dicho todo esto, sí, presumimos de ser una sociedad avanzada y democrática, pero demasiadas veces caminamos en el fino alambre que separa al primer mundo del resto de países.
¡Vaya! ¿Y cuándo sería ese momento, el de poder hacer bromas sobre ETA? ¿Y a tenor de qué se podrán hacer esas bromas? ¿Qué criterios se aplican? ¿Y quién lo decide? ¡Vaya Semanita!, por ejemplo, ya han bromeado sobre ETA con éxito de crítica y público.
¿Tal vez tampoco es el momento de hacer bromas sobre Mahoma? No existe tal cosa como “el momento de hacer chistes” sobre cualquier tema. Entendido “momento” como contexto histórico.
Pero de todas formas sobre el sketch que he puesto yo no diría que hace bromas sobre ETA (y menos sobre el las víctimas de ésta) sino sobre el PP. El objeto de mofa es el partido político y no la banda terrorista y eso es lo que más asusta de todo.
¿Cómo que ya vimos que Maduro ordenó encarcelar a los que se manifiesten en contra de sus propuestas? Desarrolla eso.
Cualquier persona NORMAL entendería que ahora mismo NO es el momento de hacer bromas sobre la masacre terrorista llevada a cabo en París hace escasos días, ya que la pérdida de seres queridos aún está muy reciente para los familiares, y se entiende se debe respetar su periodo de duelo.
Dentro de 50 años, la cosa será muy distinta, aunque aún haya bromas y bromas. Como ejemplo: ¿tú caminarías con un bigote de Hitler por las calles de Cracovia, aun hoy en día?
Cualquier persona normal entiende esto.
Dicho eso, parece claro que la imputación de Fuck U. obedece más a una maniobra de mordaza que a una supuesta protección de las víctimas, eso no te lo discuto. E igual de mal me parece eso que la “Ley Mordaza”, como ya he dicho, pero eso no coloca a España en el mismo nivel que a Venezuela. Aquí no hay tiroteos por las calles en las jornadas electorales. Al menos de momento.
¿No viste (¿no quisiste ver?) el vídeo que os envié sobre Maduro?
Busca en el Whatsapp.
Entonces, ¿qué hacemos con esto, por poner uno de los muchos ejemplos que se han dado? ¿Qué hacemos con los que se han reído con esa “noticia”, entre los que me encuentro? ¿Qué hacemos con los propios periodistas de Charlie Hebdo que hicieron chistes gráficos sobre el atentado anterior que sufrieron, poco después del mismo?
¿De cuánto es ese período de duelo del que hablas? ¿50 años, entonces? ¿Y ese tiempo lo decides tú? Y si las familias siguen apesadumbradas y tristes y no consiguen superarlo (otra de tus obsesiones, que nadie supera nada) después de ese tiempo, ¿qué hacemos? ¿Prohibimos el humor público o también si cogemos a alguien haciendo un chiste en un grupo de amigos?
Si yo no me paseo por Cracovia con un bigote de Hitler es por DOS motivos:
1- No vivo en Cracovia.
2- Por miedo a que me den de hostias.
3- Porque no me parece excesivamente divertido (aunque tiene su punto y hasta tú se lo ves)
En ningún caso porque crea que eso supera una barrera moral que no se debería traspasar bajo ningun concepto.
No, aquí no hay tiroteos en jornadas electorales pero hubo quien perdió un ojo en una manifestación por los abusos de los antidisturbios. Y tiros en la calle ha habido hace no tanto en revueltas callejeras por motivos raciales en USA Dance. Tampoco somos USA, claro. Somos un país más avanzado que los norteamericanos, ¿verdad?.
He buscado en GUASAS y no lo encuentro. ¿Puedes volver a enviarlo?
Más España no es Venezuela: http://www.nytimes.com/slideshow/2012/09/24/world/europe/20120925-SPAIN.html?_r=0#4
1. Cualquier persona NORMAL habría entendido lo que dije. Claramente, tú no eres normal.
2. Todos sabemos que tú no llevarías un bigote de Hitler en Auschwitz, y no porque tuvieras miedo de posibles represalias físicas. Como decía, hay que fijarse en lo que uno hace, y no en lo que uno dice; porque lo que uno dice (sobre todo cuando se trata de ti) puede ser MENTIRA.
DOS. No entiendo tu nueva obsesión por colocar a España al nivel de Venezuela, cuando las únicas referencias que tienes de lo que ocurre allí son artículos buscados a dedo para demostrar un argumento determinado que, ni aún con esas, consiguen su objetivo. ¿Qué demonios es ese enlace a las fotos? ¿Qué pretendes demostrar?
Todas las referencias que nos llegan sobre la vida en centro-sud/américa que no provienen de fuentes viciadas (los medios de comunicación son fuentes viciadas) nos hablan de que los países más desarrollados de América del Sur están en un nivel comparable al que estaba España hace 50 años, tanto a nivel de infraestructuras como de desarrollo cultural y social.
Aun en el pésimo momento que estamos atravesando en España en estos tiempos, creo que hemos avanzado mucho en los últimos años.
España ya no es el país de Pajares y Esteso, sino el de Amenábar.
No sé a qué te refieres exactamente en el punto 1. Pero aquí tienes tu espacio amigo para poder explayarte a gusto y explicarnos tus locas teorías.
Punto 2: De verdad que tampoco sé qué quieres decir aquí. ¿Que yo no haría eso porque me parecería una falta de respeto? Si es esto último te lo agradezco porque así aprovecho para introducir un concepto obvio pero que pareces estar pasando por alto: lo fácil es defender la libertad de expresión cuando estamos de acuerdo con esa expresión pero hay que defenderla *aunque* no nos guste el mensaje.
Sobre Venezuela: ¿dónde quieres ir? ¿Que Venezuela está peor que España? Seguramente. Como también España está peor que USA o que Alemania. Eso no quiere decir que haya que copiar todas las políticas de USA, que España sea una república bananera o que España no pueda ser mejor que USA en ciertos casos (fue pionera en los matrimonios homosexuales, por ejemplo).
Lo que digo, una vez más, es que me parece cerril e hipócrita soltar que Venezuela es una dictadura o que viven reprimidos o que viven retrasado *por culpa de Chaves* si se ponen ejemplos de ello que de hecho ocurren en España o en otras democracias “de toda la vida”. Lo cual me hace pensar que el ataque a Venezuela es interesado y, por tanto, no objetivo y de carácter propagandístico.
E insisto también, para que lo entiendas mejor, en que tú no ves a España como la España de Esteso pero, en muchos casos, desde fuera, sí que se nos ve así. Lo que quiero que entiendas es que esa visión desde fuera no es necesariamente la correcta; tampoco para Venezuela.
1. Tengo la sensación de que entiendes perfectamente lo que quiero decir.
2. Lo que es fácil es decir que uno defiende la libertad de expresión, pero no defenderla cuando llega el momento de hacerlo. Insisto en que tú, mientras sea sobre el papel, lo que quieras, pero a la hora de la verdad tus actos contradicen a tus palabras.
No obstante, lo que dices es cierto. Lo difícil es defender el derecho a decir algo con lo que uno no está de acuerdo, y así es como quiero interpretar las recientes y polémicas (¡polémica! ¡podemos!) declaraciones de Bergoglio:
http://www.deia.com/2015/01/16/sociedad/estado/el-papa-francisco-si-alguien-insulta-a-mi-madre-le-espera-un-puno-es-normal
Nadie menos sospechoso que la cabeza de la Iglesia Católica para defender el islamismo, pero tiene mérito que el Papa defienda el derecho de los musulmanes a profesar su religión en paz y a respetar sus costumbres.
También tiene valor (otro tipo de valor) lo que hicieron los periodistas de Sajlí Ebdó, cuando publicaron una caricatura de Mahoma en la portada de su revista escasas horas después de que dos locos extremistas hubieran asesinado a tiros a sus compañeros de trabajo en ese mismo escenario. Eso sí que es decir, con hechos, “no me voy a callar”.
3. Sobre España y Venezuela ya te digo que toda información que venga de los medios de comunicación está viciada. Por eso es interesante hablar con venezolanos que viven o han vivido en España. Hace poco, de hecho, me llegó información por ese canal, y el testimonio es bastante clarificador. Ya no sólo se trata de las colas kilométricas para poder comprar leche (igual que en Madrid, vamos, donde los artistas internacionales no vienen a tocar) sino que el punto sobre el que más hincapié se hizo fue el tema de la seguridad. El testimonio de este venezolano incidía en la seguridad; o en la falta de ella, más bien. Hablaba de Venezuela como un país donde te pueden pegar un tiro “si rehúsas darle la hora a alguien”.
Exageración al margen, a todos nos han llegado historias de la inseguridad extrema que se vive en los países latinoamericanos, donde pararse en un semáforo es una actividad de riesgo alto. Igualito que en España…
No estoy diciendo que seamos la democracia nº1 del mundo, pero estamos años luz por encima de los países latinoamericanos.
E, insisto una vez más, en que si PI admira tanto a Venezuela y piensa que tenemos mucho que aprender de ellos, nada sería más fácil que decir que los admira “por esto, por esto y por esto”.
Pero no lo hace.
Como tú. Dice, pero no hace.
Update:
No, fuckitall, España no es Venezuela.
http://internacional.elpais.com/internacional/2015/01/12/actualidad/1421076238_825358.html
Nuevo update:
http://politica.elpais.com/politica/2015/01/15/actualidad/1421314588_726648.html
Mira quién interpuso la demanda y “por qué” (entrecomillado, porque uno nunca sabe qué es verdad y qué no lo es).
Sí. Ya lo había visto. ¿Qué es lo que te parece curioso de ello?
No lo entiendo.
Lo de que se “ha equivocado” lo dice Facu, no el otro.
En cualquier caso, tengo la sensación de que lo que viene a decir es que tenía que poner la denuncia por sus asociados, no por él. Y que una vez aclarada la cosa, prefiere que el resultado haya sido ese.
Ahora lo entiendo todo, Aras.
2. En el caso del Papa yo diría que está poniendo la venda antes que la herida. Que no se metan con la religión musulmana y ya, si eso, pues tampoco con la Católica.
3. Lo complicado de todo esto es que *incluso* las declaraciones de primera mano pueden no ser suficientes. Conozco a más de dos y tres personas que si un extranjero les hubiera pedido su opinión durante el Reinado del Terror de Zapatero, la escena que habrían descrito sería de espanto (el Estado se había aliado con los terroristas islámicos y vascos y se había propuesto acabar con la libertad y la familia).
Con Venezuela habría que separar dos conceptos que estás mezclando:
* Primero: ¿Es una dictadura? Creo que estaremos de acuerdo en que si lo es eso sería malo per se, aunque luego fuera una de las potencias más ricas del mundo. Muchas veces se dice, entonces, “quiere convertir España en Venezuela” en el sentido de “quiere convertirlo en dictadura”. Ya hemos visto que, cuanto menos, habría que demostrar que en Venezuela rige ese sistema de gobierno (lo cual hasta ahora nadie ha hecho).
* Segundo: ¿cómo se vive en Venezuela y cuáles son los motivos? Seguramente Venezuela está menos desarrollada que España pero, ¿estaba más desarrollada antes de la llegada de Chávez? ¿Ha empeorado con el chavismo? ¿Ha mejorado ciertas cosas y empeorado otras? ¿Si ha empeorado en algunas quiere decir que todas las políticas que adoptó son incorrectas?
Y todo esto lo tendrían que aclarar los que escupen sobre la tumba de nuestro comandante, no Paul Churches.
1? Hombre, yo creo que esa interpretación de las palabras del Dad son bastante… imaginativas (por no decir “retorcidas”). Realmente, creo que nadie “ataca” a la Iglesia Católica, en el sentido de buscar su destrucción y desaparición. Pienso yo.
2 (3). La única forma de juzgar más adecuadamente lo que ocurre en Venezuela pasa por vivir ahí. Y, aun así, nunca dejaría de ser una opinión influenciada por los prejuicios de cada cual (como ocurre en tu ejemplo sobre la Dictadura del Terror implantada en España tras la llegada de Satanás a la Tierra).
En cualquier caso, yo creo que te equivocas (como MaríA) en decir que los D-tractores de “Yes, Wekeend” quieren achacarle a Jesus Christ Purse & Company que quieren implantar una dictadura en España. No creo que nadie piense, realmente, (porque nadie piensa, realmente) que Venezuela sea una dictadura, sino que basta jugar con los prejuicios de la gente y la connotación negativa que la palabra “Venezuela” tiene, para asustar al posible electorado.
Me refiero a que el debate no se debe centrar exactamente en si Venezuela es, o no, una dictadura encubierta, sino en comprender el sentimiento que va asociado a la palabra “Venezuela”. No sé si me explico. Si yo digo la palabra “Alemania” a día de hoy, el sentimiento asociado sería algo parecido a “poder” o “prosperidad”. Si digo “Estado Unidos”, el sentimiento asociado sería algo parecido a “Líder Mundial”. Sin embargo, si digo “Venezuela”, el sentimiento asociado es “Pobreza”, “represión” o “Tercer Mundo”.
Eso es un hecho. Y puesto que eso es así, y ya que tú te comparas con ellos, es TU responsabilidad cambiar la asociación emocional que existe sobre la palabra “Venezuela”. Insisto en que esto no es una guerra de intelectos ni de correctismos conversacionales, esto es una guerra de votos, y “nadie” va a hacer ese trabajo por ti. Nadie va a preocuparse por analizar el régimen político de Venezuela para ver si Pablo Chuches tiene razón en lo que dice. Tiene que ser él el que ofrezca argumentos que soporten su defensa a ultranza de un régimen que se percibe (y que es, en muchos aspectos) subdesarrollado.
Sinceramente, ¿tú crees que -la vida de- PI tiene el argumento definitivo para cambiar la imagen que se tiene de Venezuela en el bolsillo, y que no lo usa porque piensa que no debería ser él el que lo defendiese?
Si es así, pienso que te equivocas, como MaríA.
1. Pero sí en el sentido de críticas, burlas, blasfemias…
2. No me creo que digas eso en serio. Sin ir más lejos ayer, por la radio (la de JLo, es verdad), mencionaron de pasada que Va Bene Zuela era una dictadura sin dar más explicaciones y sin que nadie se llevara las manos a la cabeza. También tenemos el ejemplo de Marías de un post anterior. Hay quien se me ha descojonado en la cara como si estuviera diciendo una barbaridad cuando, en una discusión, *tenía* que aclarar que no lo era.
No es cosa de unos pocos. Muchos se quedan con que Chávez era una especie de dictadorzuelo, populista, bananero, déspota que oprimía a su pueblo y eliminaba las libertades. Y mucha parte de esa imagen que se tiene de VNZ viene de ahí, de la información interesada y retorcida que nos venden. No es algo casual, como nos quieres hacer creer.
Ahora bien, si estamos hablando de una discusión racional, como ya comenté al principio, es el hace la afirmación extraordinaria (Ven Ezuela es una dictadura) el que tiene que dar pruebas extraordinarias.
Pero si estamos hablando de estrategia política, también insisto en que PI hace bien en no entrar en esa discusión porque es una encerrona. Es una trampa de la que es difícil salir. Es muy difícil quitarle una idea tan arraigada a la gente de la cabeza. Lo es. Cuando en una discusión yo pido que me den pruebas de que es una dictadura la reacción no es, normalmente, “tienes razón, no tengo pruebas, luego ya no lo consideraré como tal”. Se empecinan en la misma idea.
Y además dará igual las explicaciones que dé. A los que lo usan como arma arrojadiza no les interesa ninguna explicación. Sacarán sus declaraciones alabando al país sudamericano pero no sacarán sus explicaciones e insistirán en “¿por qué no lo explica?”. Porque esa es la estrategia.
Para evitar dar más vueltas sobre el mismo eje, te hago una pregunta directa: ¿qué debería España aprender/adoptar de Vene-ladrón-zuela? If any?
Pues fundamentalmente esa idea de que el bien común debe prevalecer sobre el de unos pocos privilegiados.
De modo que lo que debería aprender España de Venezuela es el comunismo. Así, en general.
Culpar al capitalismo de la corrupción es como culpar al martillo de abrirle la cabeza a alguien… en vez de alabarlo por permitirnos tener un techo bajo el que refugiarnos.
El problema es que, como siempre, sólo actúas en función del lado negativo de la situación, aceptando el lado positivo sólo a nivel teórico (sí, existe, pero como si no estuviera). El capitalismo, como ya he dicho, es el sistema que le permite a cualquier persona, de cualquier edad, condición, raza o sexo, aportar algo de valor a la sociedad y recibir su equivalente monetario a cambio. ¡Bendito capitalismo!
Vídeo de Maduro:
https://www.dropbox.com/s/l1pvc04u5a4cm8f/Maduro.wmv?dl=0
¿Comunismo? ¿Quién está hablando aquí de comunismo? Creo que estás mezclando cosas.
Además: “El capitalismo, como ya he dicho, es el sistema que le permite a cualquier persona, de cualquier edad, condición, raza o sexo, aportar algo de valor a la sociedad y recibir su equivalente monetario a cambio”
El comunismo también permitía eso mismo.
Maduro:
¿En serio? Tu prueba es un vídeo de *Telemadrid*. En el que, encima, se le oye decir “cero tolerancia con la violencia” y no lo que dicen que dice. Para poner en cuarentena, desde luego.
El comunismo no permite a nadie la acumulación de riquezas, puesto que éstas han de repartirse entre todos. En otras palabras, que si vendes muchísimos paraguas, porque has descubierto un mecanismo extraordinario, no vas a poder beneficiarte plenamente de tu obra; vas a tener que repartirla con el que se quedó en casa lamentando su suerte.
Dejo aquí un artículo muy interesante sobre un hombre que vive en Venezuela. Merece la pena leerlo.
http://opinionesdegabriel.blogspot.com.es/2011/10/las-excusas-de-los-comunistas-ricos.html
p.d.: ¿hasta la cerrazón va a llegar tu defensa de Verde? Como se ve en el vídeo, los “violentos” son personas manifestándose pacíficamente en la calle. A esos son los que quiere encerrar.
Quieres hacer de España una dictadura comunista en donde sólo se permita escuchar doctrina a través de Tele PItsahut.
No lo vas a conseguir.