Yo hay cosas que no acabo de entender. El último domingo de noviembre amanecimos con la noticia de que un hincha del Deportivo estaba ingresado, muy grave, al borde de la muerte, tras un altercado con sus equivalentes y rivales del Atlético de Madrid. Enseguida se supo que ambos bandos (y posiblemente algunos más que tomarían partido por uno u otro) habían concertado un encuentro para una pelea multitudinaria por la mañana en la zona de Madrid Río, junto al Manzanares. Se citaron, dicho pronto y mal, para darse de hostias.
El hincha deportivista, un tal Jimmy del que dan la edad y la circunstancia de su paternidad para recalcar la desgracia de que deja un huérfano, no era un tipo que pasaba por ahí y se daba de bruces, sin comerlo ni beberlo, con una muerte sorprendente e inesperada. El tal Jimmy sabía perfectamente a lo que iba y a lo que se exponía.
Así que sí, un exaltado (o varios) del Atleti dejó a un niño sin padre y eso es repudiable pero no nos olvidemos que el segundo culpable de esa orfandad forzosa es el propio Jimmy, un irresponsable de 43 años que no pensó en su hijo cuando decidió ir a pegarse porque sí, sin ningún motivo, con otro grupo violento.
Sin embargo, resulta que me encuentro con un crespón negro en las páginas de un diario deportivo (no sé si el resto habrán hecho lo propio) en un claro homenaje al fallecido. O leí y escuché comentarios que pedían suspender el partido o precederlo de un minuto de silencio. Y eso ya no.
Es una desgracia que se den este tipo de hechos; es una desgracia que alguien haya muerto en estas circunstancias pero no nos equivoquemos, Jimmy era parte del problema y no una víctima del mismo. Que una cosa es que nos quejemos de la culpabilización de la víctima y otra cosa es esto.
Tienes mucha razón en mucho de lo que dices. Aunque por mi parte si que creo que habría sido bueno que se hubiera suspendido el partido o que ambos equipos se hubieran negado a jugar. ¿Homenaje? No. Simplemente dejar sin fútbol a todos los descerebrados que, habiendo estado en la rellerta, luego irían a animar a su equipo.
Pues no dejes pasar a esos descerebrados(como tengo entendido que, al menos parcialmente, se hizo). Pero no tiene sentido joder a los que nada tuvieron que ver con eso y que son mayoría.
Momentáneo arranque de cordura de una mente, por lo habitual, distorsionada.
Pues yo más bien creo que el “ángulo” que le están dando a la noticia es el de “esto no puede ocurrir en el fútbol”, porque tampoco me ha dado la sensación de que lo estén vendiendo como “un pobre padre de familia que llevaba a su hijo al fútbol, y que colaboraba con diversas ONG, muere a manos de unos violentos”.
De hecho, la prensa destaca hoy que nuestro amigo Jimmy La Grúa era parte del grupo más radical y violento de los hinchas del otrora Súper Dépor y que tenía antecedentes penales (que será mentira, conociendo el nivel de la prensa de este país, pero que ahí queda) con lo que de verdad que no veo que estén posicionándose claramente en defensa de la víctima.
Como siempre, hay muchas formas de tratar la misma noticia, y creo que es más socialmente aceptable titular como lo han hecho antes que sacar un titular que dijera algo en la línea de: “un radical violento encuentra una muerte merecida en las aguas del Manzanares. Sus hijos pueden estar satisfechos, porque hoy el mundo es un lugar un poco mejor”.
Otro debate sería el de si hubiese sido oportuno suspender el partido o tomar alguna otra medida similar. Ahí estoy de acuerdo contigo. Eso sería un acto de cara a la galería que, por pura política e imagen pública, se podría hacer, pero creo que la medida que realmente habría que adoptar es la de perseguir e impedir el acceso a los campos de fútbol (e inmediaciones) a los ultras que utilizan el fútbol como excusa para ejercer la violencia. En ese sentido, es cierto que tanto Laporta como FP creo que han actuado bien, y ambos sectores radicales de las aficiones del Madrid y del farsa han sido expulsados tanto del Bernabéu como del Nou Camp, respectivamente.
Quizás no sea de los casos más sangrantes pero lo del crespón negro, lo de incidir en que tenía un hijo o en compararlo con casos como el de Aitor Zabaleta (que no era ultra) o similares en los que la víctima lo era con todas las letras; todo eso no creo que sea lo más conveniente.
En este caso, sin embargo, no creo que sea un problema exclusivo de los medios de comunicación (tu última obsesión) sino que hay más de uno que no se para a pensar en lo que realmente ha pasado y únicamente denosta a los hooligans del Frente y llora la muerte del deportivista. Los mismos que hablan de “día de luto en el fútbol” o que creen que habría que suspender todos los partidos y hacer un partido homenaje a Jimmy. Por los cojones.
Te digo que en lo del homenaje a Jimmy o en lo de cerrar los campos de fútbol estoy de acuerdo. Toda muerte (¿toda?) es una tragedia, pero no podemos obviar el hecho de que el tío formaba parte de un grupo de radicales, que quedó con otro grupo de radicales para reventarse la cabeza. Y eso fue, exactamente lo que pasó. Homenaje mis cojones.
Como digo, creo que el debate se debería centrar (como así parece que está siendo) en si los equipos de fútbol hacen lo suficiente por localizar y expulsar a sus respectivos ultras. Y ahí es donde creo que los clubes se tiene que poner las pilas, porque es una historia conocida que los clubes no sólo fomentan, sino que, en ciertos casos, financian a estos grupos radicales.
Ese es el verdadero problema.
Bueno, y tú. Tú también eres el verdadero problema.
No. El verdadero problema es que no estás mostrando síntomas de mejoría.
Otra vez, esta tarde, por la radio, he escuchado comentarios sobre lo mal que lo hizo la federación por no suspender el partido (o eso he entendido). Y ni siquiera era un debate en el que otro opinara lo contrario: parecía una evidencia que es lo que se tenía que haber hecho.
Sin embargo, los titulares van más en la línea de dónde o cómo consiguieron esos radicales sus entradas.
http://deportes.elpais.com/deportes/2014/12/01/actualidad/1417439166_450361.html
Como digo, lo de suspender el partido habría sido un gesto de cara a la galería motivado por el jodido correctismo político, pero que, once again viste mejor que unas declaraciones de Cerezo en el que solicitase a la familia del fallecido no acudir al funeral de un radical indeseable para no fomentar más la violencia en el mundo del fútbol.
¿Qué hacemos, entonces? Pues, torpemente, los responsables del ATM han salido diciendo cosas como “esto no tiene que ver con el fútbol” o “yo no puedo hacer nada para impedirlo” cuando, IMO, lo que deberían haber dicho es algo así como: “vamos a tener que tomar serias medidas para que este tipo de enfrentamientos no se vuelvan a producir”…
… y después hacerlo, claro.
Hombre, es verdad que *en este caso* el Atleti tenía poco que hacer para evitarlo.
Lo del otro día, sí. Lo que hay que evitar, y ya habrás vito que esa es la dirección que se está tomando, es que los ultras puedan volver a tener acceso a los campos. No creo que sea fácil, pero sí que me creo que se vaya a trabajar en ese sentido.
Veremos.
Sin ir más lejos…
http://futbol.as.com/futbol/2014/12/01/primera/1417437273_906919.html
Lo que sí que me parece patético es esa pullita que ya he escuchado un par de veces desde ayer, en la que el medio de comunicación de turno suelta, de soslayo, un comentario del tipo: “…partido que la Policía no consideraba de alto riesgo” dando a entender la falta de visión del CNP.
Lamentable y oportunista comentario por parte de esos que sólo saben tomar decisiones a toro pasado.
Sí, a mí también me ha dado la sensación. Aunque tengo mis dudas sobre si es ese el sentido que le dan o más bien el de “es imposible que la policía pudiera evitarlo porque no era considerado, lógicamente, como partido de alto riesgo”.
Noticia de última hora.
Fuentes externas a este blog informan de que han podido acceder esta misma tarde al Estadio Santiago Bernabéu con un casco de moto metido en una mochila que, al parecer, ni siquiera le han abierto.
No deja de resultar chocante esta información, no ya porque se produzca en un día como hoy, sino porque, normalmente, las fuerzas de seguridad del estadio no permiten el acceso a un recinto deportivo con un simple tapón de botella, let alone un casco de moto.
Entendemos que el casco resulta un elemento de seguridad necesario para el caso de que se produjere un violento lanzamiento de tapones de botellas.
¿¿Un casco de moto en el Bernabéu?? Otro escándalo más que salpica al club blanco. Los escándalos se le acumulan a tu club.
Tu campaña de desprestigio no te va a llevar a ninguna parte. Tania Sánchez ha ganado las primarias y el auge de Podemos es imparable a estas alturas.
La gente estás HARTA de las mentiras de los medios de comunicación.
La gente está HARTA del Cuernabéu. BASTA YA DE CASCOS DE MOTOS y demás corrupciones.
Lo que nos temíamos.
http://www.marca.com/2014/12/03/futbol/equipos/deportivo/1417633806.html