Este Teddy tiene, desgraciadamente, poco que ver con el entrañable osito de A.I: Artificial Intelligence, y de vez en cuando sale con alguna gilipollez propia de la Institución que preside.
Gilipollez como esta:
“No se trata de un control, sino de un seguimiento. Es un procedimiento que los anglosajones llaman notice & take down (notificación y retirada). Es decir, que cuando tú le dices a un operador como Telefónica que hay un problema de descargas que afecta a los derechos de propiedad intelectual, éste tiene que analizar esa petición y, si procede, bloquear el acceso. España es el único país que para hacer eso precisa de una orden judicial”, asegura.
Para luego culminar con esto:
Bautista insiste en que no quieren convertirse en jueces y que, en caso de que se demuestre a posteriori que no había motivo para bloquear el acceso al internauta, el responsable de los daños y perjuicios “sería la SGAE y no Telefónica”.
Yo siempre he defendido la postura de que el establecimiento del canon supone una inversión del principio de la presunción de inocencia, en donde al sujeto se le presupone culpable, y se le grava como tal, hasta que demuestre su inocencia.
Pero casi más preocupante que esto me parece la respuesta de un profesor de Derecho Civil de la U*M, con el que tuve la oportunidad de discutir este tema personalmente, cuya respuesta ante mi enojo por esta situación fue un defensivo: “ya, pero tú cuando te compras un CD virgen, ¿vas a piratear sí o no?. A mí el canon me parece bien.”
Ver para creer.
No es exactamente como dices. El canon no es una “multa” por bajarse discos por internet. La descarga de esos contenidos está permitida, al menos en España. O sea, que ni eres ni dejas de ser inocente o culpable. El canon es una compensación a los autores por ese otro derecho que tenemos todos a la copia privada. Lo arbitrario de esa compensación es lo discutible.
Lo malo es que la SGAE y adláteres se dedican a crear confusión haciendo creer que las descargas P2P son ilegales (y así las llaman: descargas ilegales) cuando no es así. No sólo son legales sino que son un derecho y por el que, además, se paga un canon. Es decir, que ellos quieren cobrar su parte y, además, crear la conciencia de que lo que se hace es un delito.
Y ese profesor es un solemne imbécil, aparte de por lo que has dicho tú, porque lo que haces no es “piratear” y porque, por mucho que diga, los usos que se da a los CDs son múltiples y variados.
No sé cuando o cómo he dicho que es canon sea una “multa”, aunque quizá sí es verdad que haya mezclado temas.
Que los Cds, discos duros, mp3, y ahora hasta los móviles, estén gravados con un canon, me parece un asalto al principio de la presunción de inocencia, como he dicho, porque están dando por sentado que esos soportes se van a usar para almacenar material protegido por los derechos de autor, hasta el punto de que si presentas esos soportes ante el órgano correspondiente, te devuelven la cantidad destinada al canon. Si esto no es una presunción de culpabilidad, que baje Dios y lo vea.
Por otra parte, me gustaría enterarme, con la ley en la mano, si el sistema de compartición de archivos P2P es realmente ilegal o no; porque hay quien incluso ha levantado su voz para decir que el mero préstamo de un CD físico de una persona a otra, ya constituye una irregularidad, sino delito.
¿Alguien puede arrojar una fundada luz sobre este asunto?
¿Me tienes que discutir absolutamente todo? No es una presunción de culpabilidad (en el sentido jurídico) porque aunque grabaras música en el puto CD, no eres culpable de nada.
Además, ellos argumentaron en su día que hicieron un estudio de qué porcentaje de CDs se dedica a copia de obras protegidas, y conforme a ese dato calcularon el canon que hay que pagar como compensación por poder hacer copias privadas. Es decir, que no es que supongan que vas a “piratear”, es que pagan justos por pecadores o se reparte la mierda entre todos.
Quien haya dicho lo de prestar un CD, es un memo. Busca copia privada, ánimo de lucro y seguro que acabas llegando a la ley en concreto. Yo me lo leí en su día, pero tendría que buscarlo de nuevo.
La Ley que regula esta materia tiene un nombre bastante intuitivo, se llama: Ley de Propiedad Intelectual
Entiendo que tú, al estar acostumbrado a usar programas no intuitivos, necesites hacer uso de Google y de palabras clave para encontrarla. Yo no.
Volviendo al tema, voy a tratar de evitar copiar aquí infumables textos legales desprovistos de “comas” y voy a resumir lo que he leído. La susodicha ley establece que todo ciudadano tiene derecho a obtener una copia privada de una determinada obra, sin necesidad de contar con el consentimiento del autor, y siempre y cuando no exista ánimo de lucro. En esto es en lo que se basa, entre otros, la Asociación de Internautas, para defender la descarga P2P y/o la copia de material registrado.
El problema es que la reforma de ley del Gobierno (ley 19/2006 del 5 de Junio) quería actuar precisamente ahí, queriendo cambiar la situación actual por otra en la que sí se necesite el consentimiento del autor para realizar esta copia privada.
Realmente no sé qué establece esta reforma, porque no me he visto con ganas de leérmela. Si alguien se ofrece voluntario, yo le daré apoyo moral.
P.D: El que decía lo de prestar un CD era Javi, por cierto.
Siguiendo con el tema, hoy hablan sobre ello en La Razón.
Básicamente, vienen a decir que el derecho a la copia privada quedará limitado de tal forma, que sólo se admitirá este derecho si la copia se obtiene de otra copia obtenida legalmente, y siempre y cuando ésta se consiga por un medio de reproducción humano, no de reproducción en serie.
A mí me suena a que están buscando por donde hincarle al cerdo, y todavía no han encontrado el punto idóneo.
Por otro lad, reproduzco aquí unas declaraciones de Rajoy sobre el tema:
Rajoy terció anteayer entre ambos sectoresy manifestó que el canon «es antiguo, arcaico y no pueden pagar todos los ciudadanos sobre la base de que son sospechosos de hacer cosas que no son legales»
Estoy de acuerdo con Brey… ¡estoy de acuerdo con Brey!.
Aquí tiene que haber gato encerrado.
Al hilo:
http://blogs.publico.es/dominiopublico/184/el-canon-la-nueva-marbella-de-la-propiedad-intelectual/
En una de las respuestas al artículo, un tío pone un buen ejemplo (no sé si lo habrás leído). Lo copio aquí:
El ejemplo que siempre pongo es que el canon es algo muy parecido a un peaje preventivo. Suponte que tienes un coche, y que con tu coche puedes ir por la AP-2, (actualmente, a 12 euros el trayecto). Obviamente, los obreros que han levantado la AP-2 se merecen que les paguen, y para eso va ese dinero.
Pero ahora supón que la DGT llega un buen día y dice a partir de ahora, *supondremos* que todo coche recién matriculado va a ir por la AP-2 100 veces a lo largo de su vida útil. Y te clavan 1200 euros por cada coche nuevo. No hay nada ilegal, ese dinero se destina a pagar a los trabajadores, pero como podrás observar, el método es una auténtica empanada mental. Será más fácil de recaudar y distribuir, perfecto, pero sigue siendo una barbaridad. Sobre todo para los que usan el coche para irse de vacaciones de Madrid a Alicante, por no hablar de los taxistas de Sevilla.
Y esta última frase dice algo que todavía no hemos comentado, que es: ¿y qué pasa con los derechos que cobra la SGAE con la copia de artistas no afiliados a ella?. ¿También se llevan el dinero?
Pues eso me temo. Supongo que será así a menos que protestes enérgicamente.
Pero yo creo que aún hay más interrogantes morales, más profundos que lo que se plantea ahí. Por ejemplo, tampoco tengo yo muy claro la obligación moral de pagar canon aunque el disco esté repletito de canciones de Bisbal.
De verdad que este tema es para mear y no echar gota. Pero lo peor de todo yo creo que es ese fariseísmo alrededor de todo este asunto, en el que nos quieren hacer creer que la imposición del canon es una medida para “salvaguardar la cultura”. Claro que sí, guapísimo.
Y otra cosa que también tiene delito, es que estas leyes a favor del canon se aprueban por unanimidad en el Congreso, ¡por unanimidad!. No sé, será que alguien del gobierno se estará llevando pasta por todo este asunto, porque si no no tiene sentido.
El PP es el único que parece que no está ciegamente a favor del canon.
También da que pensar.
Y las amenazas de los perros de presa de la SGAE contra el que disienta son también para echar de comer aparte (parafraseo a Pedro Farré: “Si el PP está en contra del canon, tendrá repercusión en las urnas” o algo parecido; buscadlo).
Lo del PP es lo que hemos disctuido otras veces. Es posible que esté en contra del canon por electoralismo, pero si le pantan cara y cumple lo que dice, ¡bien por ellos!
Lo que dijo Farré.
Lo que dice el ministro.
¿Si no se paga canon pasa a ser ilegal la copia privada? ¿Cómo se come eso?
Se come así
Hombre, sobre el tema de la postura del PP sólo recordar que cuando se votó la ley en el congreso en el 2006 les pareció perfecto y votaron a favor. Ahora, misteriosamente antes de las elecciones, consideran que es algo que debería desaparecer.
Lo que más asco da es que aquí cada uno este defendiendo el papel del otro en busca de votos.
Pero vamos, que no lo tienen claro:
http://www.publico.es/dinero/026844/pp/asegura/voto/conciencia/canon/digital
Quiero reincidir sobre el tema de que la imposición del canon tiene que tener muy graves repercusiones políticas, porque no se explica que haya tantas maniobras sobre este tema a falta de tan poco para las elecciones.
No voy a llegar tan lejos como Uncle Louis (o sea, como Jay Low) y decir que el Gobierno aprueba el canon sólo para tener a todos los Bardem de su parte cuando haya que manifestarse por algo (¿?), pero sí que creo que hay algo ahí detrás que no sabemos lo que es, que es lo que hace que todos los grupos políticos voten a favor de una medida tan irracional como es la imposición del canon digital.
Os digo que aquí hay alguien que se está forrando con este tema además de la SGAE. Es la única explicación que le veo.
¿Subestimas el poder de los medios de comunicación? ¿Tú?
¿Quiénes salen más en esos medios? Pueden estar dando la tabarra con el tema hasta que se cansen. De hecho, ya lo hacen y han llegado a convencer a mucha gente de que bajarse música de internet es ilegal y poco ético.
Cada dos por tres leo en el periódico que en España hay tal índice de descarga ilegal de música (¿se referirán a la de Bisbal?). En los premios de los 40 de hace unos días, Nuria Roca, antes de presentar un premio, anunciaba que ya se podía descargar desde la página de la emisora una actuación anterior, “pero eso sí”, avisaba, “siempre que sea de forma legal porque la piratería está haciendo mucho daño”. Sí que lo está haciendo: en tu cerebro, Nuria. Y a menos que con ese “de forma legal” no se refiera a que no le robemos el kit ADSL a un tío que pase por la calle, está mintiendo de forma flagrante.
No creo que necesariamente se esté hinchando los bolsillos alguien más con este tema. Creo que los “artistas” (los que salen en la tele habitualmente, los más visibles) pueden ser un grupo de presión poderoso que influya a mucha gente, aunque sólo sea por lo machacones que son.
Los artistas pueden ejercer presión sobre la gente, sobre el vulgo, pero yo estoy hablando de los partidos políticos, los cuales votan por unanimidad (¡¡por unanimidad!!) la imposición del canon. Perfectamente podría salir Z-Pero en TV y, con la ley en la mano, leerle dos o tres artículos de la LPI a San Teddy “el Bautista” y dejarse de chorradas, pero no lo hace.
En serio que eso no es normal y que debe tener gato encerrado.
Es que es como si llego yo y propongo una ley que establezca que todos los ciudadanos españoles deben pagar un porcentaje de su salario al F.C. Barcelona, en concepto de indemnización por cada día que Messi pase lesionado y no pueda aportar beneficios al club blaugrana. Y ahora llegan TODOS los partidos políticos y lo aprueban por unanimidad. ¡¡¡Por unanimidad!!!
“No, mire usted, eso es una auténtica locura, y sepa usted que nadie del gobierno va a respaldar semejante atrocidad. A no ser que…..”
Y ahí es donde me quedo, en que alguien más tiene que estar sacando tajada de todo este asunto. Tajada que no tiene por qué ser económica, pero tajada al fin y al cabo.
Yo ya no sé si me estás tomando el pelo. Si se ejerce presión sobre la gente de la calle, se mete presión sobre los políticos. ¿De dónde te crees tú que salen los políticos?
Te he entendido perfectamente (gilipollas), pero parece que tú a mí no. El canon es una medida tremendamente antipopular, con lo que lo demagogo sería votar en contra, no a favor.
Insisto en que a Cetapero le resultaría muy fácil callarle la boca a Ramoncín y compañía con la ley en la mano, porque “el pueblo” aplaudiría sin duda su postura. Aunque los que más salgan en la tele sean los otros.
Yo no estoy tan seguro de eso. Las campañas han calado en la gente, y muchos creen que el canon es justo, aunque les duela en el bolsillo. Se ha impuesto la idea de que es algo contrario a la ética, que es como robar, etc. Y las voces que más se oyen son las de los “artistas”, no la de las cabezas visibles del movimiento contrario. Puede que eso esté cambiando poco a poco, pero a día de hoy es así.
La presión que pueden meter los del mundo del espectáculo (repito) puede ser muy fuerte (ya lo es, en parte, pero ahora no atacan al gobierno) y mucha gente (repito) acabará por creerles si no se les informa bien (cosa rara, gracias a los nuevos implantes de banda ancha a 1000Megas).
No sé a qué te refieres con callarle la boca a R. con la ley en la mano. No hay ninguna ley que impida el canon y, en cambio, sí parece que hay una directiva europea que lo defiende (es igualmente interpretable, pero eso es otra cuestión).
Por último, no estamos teniendo en cuenta la motivación más ingenua pero no por ello menos probable. Que realmente piensen que el canon es justo y que si no la culturar se hundirá, y es un apoyo para los artistas, etcétera. Insisto en que hay mucha gente (poco informada o que no lo ha pensado en profundidad) que piensa que copiar música es ilegal, que así debe ser, que es aprovecharse del trabajo de los demás, que es robarles a los músicos, y que cultura se acabará si no se la defiende.