Ya la hemos vuelto a liar. La actitud reivindicativa del colectivo feminista ha vuelto a demostrar cómo las cosas pueden hacerse bien y cómo pueden hacerse MAL.
Después del episodio del gobierno griego, que ya denunciamos en esta misma Tribuna, la Sra. Soleto y su legión de “cuervas” vuelve a la carga con otra salida de tono, esta vez con un tweet de la Guardia Civil como excusa.
Porque resulta que la Guardia Civil publicó un tweet en el que animaba a las víctimas de la violencia de género a que denunciasen. En concreto, este tweet:
Aquí vemos cómo se anima a las víctimas a “no llevar la procesión por dentro” y a denunciar el maltrato, dejando claro que se va a actuar contra todo tipo de maltrato, incluso el ejercido a manos de mujeres hacia sus parejas, por menos frecuente que este sea.
Este mensaje se antoja difícilmente criticable, pero nada hay imposible para Wonder Soleto, porque resulta que nuestra heroína (cuya identidad paralela es la -muy sospechosamente feminista- “Directora de la Fundación Mujeres”) no considera adecuado hablar de maltrato cuando es la mujer la que lo ejerce.
Pero no es la única. Colectivos o individualidades feministas han puesto también el grito en el cielo. Elena Valenciano, toda una Presidenta de la Comisión de Derechos Humanos del Parlamento Europeo, se desmarca con esta afirmación:
Equiparar la violencia machista que golpea y mata a las mujeres con el maltrato que pueden sufrir algunos hombres.Esa es la barbaridad.
Tanta ha sido la presión que han llegado hasta el punto de solicitar, y conseguir, una rectificación oficial por parte de la Guardia Civil. Una rectificación, señores, ¡por animar a todas las víctimas a que denuncien!
Uno no puede evitar leer estas noticias varias veces, para asegurarse de que uno está entendiendo lo que está pasando. Pero, afortunadamente, aún queda algo de sensatez en el mundo y personas como Salvador Sostres, colaborador del el diario El Mundo, apunta cosas como que:
[…]las reacciones demuestran que el feminismo está mucho más interesado en su propaganda que en erradicar la violencia. […] El feminismo no es una causa. Es un totalitarismo, y como todo totalitarismo, un proyecto de supremacía.
Si bien no estoy de acuerdo con todo lo que escribe en su artículo, sí lo estoy con su crítica a ese feminismo exacerbado que exige igualdad de cuota en cada cargo público, y que cada vez que se hable de “vosotros” haya que hablar también de “vosotras”, vulnerando la economía lingüística y consiguiendo únicamente un discurso más farragoso.
Señores, no perdamos el norte. Lo que no se puede permitir es que un hombre gane más dinero que una mujer cuando ambos realizan el mismo trabajo o cualquier otro caso similar. Todo lo demás, y de acuerdo con el Sr. Postres, esconde un proyecto de supremacía alimentado por un ánimo de venganza.
—Post Data—
Incluyo aquí esta información deliberadamente, ya que su inclusión anteriormente habría distraído la atención de la verdadera noticia.
Lo que sí se le debe criticar a la Guardia Civil es el uso de un cartel claramente no elaborado por ellos (un auténtico fake) en un tweet oficial.
Sobre este tema sí que hay que pedir disculpas y exigir responsabilidades.
Hay veces que uno no consigue formarse una opinión sólida sobre un asunto; titubea, no deja de sopesar los argumentos favorables y sus contrarios, recorre el espectro de la razón en el intento de hallar el punto exacto que podría representarle. En este desambular un poco ciego, un poco a oscuras, puede encontrarse uno con un rayo de luz, un aviso a navegantes, una indicación de hacia dónde dirigirse en forma de la opinión de otra persona que hace de referente. Es este el caso de Sostres. Uno agradece y respira aliviado cuando Sostres manifiesta sus opiniones porque así puede ir con casi certeza absoluta en la dirección opuesta.
Espero que se me disculpe la falacia ad hominem pero ese tipo es para darle de comer aparte. Sólo tienes que buscar algunas de sus polémicas que, además, tiene pinta de que son medio forzadas; que quiere ser un provocador algo chusco para ganarse un dinerillo.
En cuanto tu archienemiga, me he leído el artículo que enlazas de principio a fin y yo no veo que diga que no se puede hablar de maltrato cuando lo ejerce una mujer. Creo que lo que expone va más en la línea de los ejemplos que voy a poner a continuación:
Ejemplo 1: Si el mensaje contuviera una foto de una tarjeta de Cajamadrid negra y otra de un despacho en que se leyera “BECA” y el slogan “Contra la corrupción, tolerancia cero”, todos nos llevaríamos las manos a la cabeza.
Ejemplo 2: Si hubiera una foto de las torturas nazis (¡Godwin!) y otra de Mourinho metiéndole el ojo a (muer)Tito, todos pensaríamos que estaría fuera de lugar.
¿Por qué en esos casos lo entendemos y aquí no?
Otro ejemplo que he leído por ahí y que me parece muy esclarecedor: la muerte de un motorista y de un ciclista en un accidente de circulación (uno de cada, con sus nombres y apellidos) son igualmente trágicas, igualmente lamentables y sería tan deseable evitar una como la otra. Pero si al año se producen un millón de muertes de motoristas en accidentes y doce de ciclistas, parece claro que “la muerte de motoristas” (en genérico, no uno en concreto) es más importante o, digámoslo de otra manera, hay que prestarle más atención que a la de ciclistas. Asignarle los mismos recursos o darle la misma relevancia a una cosa que a otra es un despropósito.
No conozco el historial de Postres variados, pero ya digo que, al margen de la crítica al feminismo más recalcitrante, el tono del artículo parece algo salido de lugar (“no se puede culpar al hombre por el mero hecho de ser hombre” y ese tipo de comentarios) y no me daba buena espina.
Entiendo lo que dices, pero me temo que estás defendiendo a mi némesis por el mero placer de llevarme la contraria. La violencia de género, en contra de lo que el feminismo más radical nos quiere hacer creer, es el que practica un género sobre el otro, no el hombre sobre la mujer. Lógicamente, el hombre es más propenso a ejercer la violencia física (aunque también hay otras formas de violencia más sutiles) pero parece claro que la ratio legis de la Guardia Civil no era ponerlos al mismo nivel, sino trasladar tan contundentemente el mensaje de que están luchando contra la violencia, que la condenan en cualquiera de sus formas.
El problema no es que haya muchos (muchísimos, seguramente) más casos de violencia del hombre hacia la mujer que al contrario, el problema es que vivimos en una sociedad en la que si un político no dice “todos y todas” en cada una de las frases que pronuncia, se está jugando las elecciones (hablemos ahora del voto racional…). Y eso no es.
¿Me estás diciendo que este tweet de la Guardia Civil merecía una disculpa pública? ¿En serio hemos llegado hasta aquí? Con el colectivo feminista ocurre como con los sectores más radicales del colectivo gay y el colectivo “negro”. El problema de la actitud reivindicativa (y aquí tiene razón Mr. Postres) es cuando tu objetivo deja de ser la igualdad y comienza a ser algo personal basado en el ánimo de revancha.
El día en que el colectivo gay no vea la necesidad de celebrar su día del orgullo será el día de la verdadera victoria. Y el día en que el femenismo más radical pueda escuchar de un político que “os vamos a bajar los impuestos a todos” sin que le hierva la sangre, realmente habremos avanzado en algo.
Será mejor que conteste ya para no dejar el comentario obSOLETO.
Veamos qué dice la ley (las negritas son mías [¡cerdo racista!]):
La violencia de género, tal y como se define en la ley, sí es la que ejerce un hombre contra una mujer (en unas circunstancias concretas).
Mi impresión es que muchos de los que critican este tipo de cosas (me refiero a Sostres, por ejemplo, no a Soleto) son los que realmente están a la que saltan para poder criticar a las “feminazis”, acusarlas de exageradas, de ir más allá de lo razonable. La misma gente que entiende perfectamente los ejemplos que he puesto en el comentario anterior y ni siquiera se les pasa por la cabeza que lo que piden las feministas, en este caso, es completamente equiparable.
Que sí, que lo deseable sería que nadie tuviera que reafirmarse o “defenderse” (día del Orgullo). Pero no demos la vuelta a las cosas. Eso ocurre porque a los gays se les persigue y porque a las mujeres se las hostia. Es un razonamiento perverso decir que como lo deseable es que no tenga que haber Día del Orgullo, quitemos ese día. Sería (volvamos a Godwin) como decir que lo deseable es que los judíos no se hubieran visto en la situación de ser rescatados de campos de concentración; ergo, habría que haberlos dejado dentro.
Te estás quedando más Soleto que la una en tu lucha por llevarme la contraria a cualquier precio.
Ampararse tras la definición legal de lo que el término “violencia de género” significa en este país supone obviar una realidad de facto, y es que también existen mujeres que maltratan a sus parejas y, si bien no es igual en número de casos, sí es igualmente condenable, que es lo que a todas luces pretendía la Guardia Civil transmitir con su mensaje.
Podemos leer casos de violencia de mujeres contra hombres aquí:
http://www.rtve.es/noticias/20130811/hombres-maltratados/729222.shtml
¿Qué pensará Spooky Soleto de este artículo? ¿No merecen la misma protección estos hombres que las mujeres que sufren maltrato? ¿No están estos hombres amparados bajo la ley de violencia de género?
Tus ejemplos, una vez más, no son válidos (son caballeros feudales… ejem). Desde luego no el que compara a los Nazis (God win s again) con Mourinho (¿?) y tampoco el que compara la Caja B del PP con la Beca Errejón, puesto que Errejón no está inmerso en ningún proceso de corrupción. En este caso estamos hablando de violencia DE GÉNERO, y por poco frecuente que sea, será igualmente condenable y perseguible la que practica el hombre contra la mujer (algo habrá hecho…) que al revés. Vamos, ¡digo yo!
El problema, como digo, es la reivindicación mal entendida. La reivindicación es justa y necesaria (es nuestro deber y salvación) y todos entendemos que el colectivo negro ponga el grito en el cielo después de los últimos acontecimientos que se están produciendo en EE.UU (fortísimas las imágenes: http://www.rtve.es/noticias/20150408/detenido-policia-carolina-del-sur-acusado-asesinar-disparo-hombre-negro/1125567.shtml) así como que el colectivo gay pelee para evitar la discriminación que han sufrido y que siguen sufriendo en nuestros días. El problema viene cuando los gays utilizan su causa como excusa para ponerse tacones de 10cm y actuar como putas locas durante 3 días.
Hay una fina línea que separa la reivindicación del oportunismo revanchista, y esa es la que se cruza cuando se solicita, indignado, que la Guardia Civil pida disculpas de manera oficial por el tweet publicado. Y que, aun cuando lo hace, Wonder Soleto diga que llega tarde y mal.
Hay que saber ganar, Soleto.
Como te ganaré yo a ti.
https://www.youtube.com/watch?v=Sw1-tNaYb3Y
Te se va.
El apartheid no es que unos tíos de una raza discriminen a otros de otra: es lo que es, no lo que tú quieras.
Lo que parce que no quieres entender es por qué surge esta ley. Se hizo una ley de violencia de género para combatir una realidad demasiado extendida que es el abuso de la fuerza por parte de hombres contra sus parejas femeninas que son, habitualmente, más débiles físicamente. No para el maltrato en general.
Para el maltrato de mujeres a hombres se podrían aplicar las mismas leyes que ya existían antes. ¿Por qué se le da un “trato especial” cuando son mujeres las víctimas? Se le da por la gravedad de los casos, por lo extendido que estaba, porque la mujer parte de una situación de inferioridad física (en general), porque hasta existía una especie de consentimiento y aceptación social de todo ello.
Igual que un asesinato de ETA es distinto a un asesinato de otra persona porque supone el agravante de pertenencia a banda armada debido al “especial” problema que supone el grupo terrorista. O lo mismo que ocurre con las leyes antimafia.
U otro ejemplo más: ¿qué pensarías si la Iglesia saca un anuncio de “Hay que proteger a los niños”, con algunas referencias a los abusos sexuales a niños, y al lado un “Hay que proteger a los religiosos”, con alguna referencia a un caso (alguno habrá) en que un menor viola a una monja? Las dos cosas son horribles pero un anuncio así sería para que pidieran perdón, desde luego.
Sólo un último comentario: ¿por qué iban a necesitar los gays una excusa para ponerse tacones? Se los pueden poner cuando quieran. Pero ¿de verdad crees que no queda rastro de homofobia en la sociedad? ¿En serio? ¿Crees que todos los gays lo dicen abiertamente y sin problemas?
Lo que sí que no tiene sentido es la Semana Santa.
No hay que perderse en farragosas discusiones sobre la definición legal de la violencia de género. Es más, si el maltrato de la mujer hacia el hombre no está contemplado en la ley como tal, no es si no una muestra más del peligro de caer en la discriminación positiva, porque si bien los hombres tienen una facilidad genética para el maltrato físico sobre las mujeres (y por eso se les otorga a estas especial protección) las mujeres tienen igual facilidad que los hombres para ejercer la violencia psicológica (denigración, bombardeo a la autoestima, etc.) sobre sus parejas, la cual es igual o más dañina que la física y que también se integra dentro del concepto de “violencia de género”. ¿Quién no ha conocido casos de mujeres que tratan a sus parejas como si fueran perros? ¿Por qué estos hombres no merecen especial protección?
Estamos discutiendo (o deberíamos, al menos) discutir si procede la disculpa de la Guardia Civil o si, por el contrario, parece más una demostración de totalitarismo del colectivo ultrafeminista. En serio, ¿tú crees que era procedente la disculpa de la Guardia Civil? No rehuyas la respuesta…
Quiero destacar con esto que, en muchas ocasiones, el que exige fair play y pone el grito en el cielo clamando por la igualdad, luego cuando la recibe, protesta, porque resulta que lo que buscaba no eran reglas iguales para todos, sino un trato de favor. Y eso no es fair play.
Insisto, no perdamos de vista la que debería ser la verdadera causa del feminismo, que es la de reclamar el derecho de la mujer a votar (conseguido) a la de acceder a puestos similares que los hombres (bastante conseguido, aunque haya voces discrepantes) o a que la mujer reciba el mismo salario que el hombre ante el mismo trabajo (no conseguido, según qué sectores) entre otras muchas cosas. Este es el tipo de lucha que hay que fomentar y defender, porque es de una evidencia palmaria. Todo lo demás, todo ese rollo de que hay que decir “miembros y miembras” o que la Guardia Civil debería pedir disculpas por osar hablar de la violencia ejercida por la mujer sobre el hombre, no es más que un afán revanchista que sólo consigue enturbiar un objetivo que debería ser noble.
Y lo mismo ocurre con los gays. Claro que no se ha erradicado la homofobia todavía, y me parece bien que se luche por reclamar algo tan elemental como la no discriminación en un función de la orientación sexual, pero tengo la sensación que el día del Orgullo Gay se ha convertido en una excusa para comportarse como una puta loca sin tener que acudir a garitos/clubes/zonas específicas. La verdadera victoria está en cambiar la mentalidad de la sociedad, enseñándola que los homosexuales no son un error de la naturaleza que ha enviado Zapatero para diseminar enfermedades infecciosas al mundo civilizado. Sin embargo, también critico a ciertos gays, porque comportarse ir de locaza en televisión no refleja lo que es “ser homosexual”. ¿Acaso los heterosexuales no hacen orgías ni se mean y se cagan unos encima de otros? ¿Acaso los heterosexuales no follan con perros o con caballos? Hacer eso no es “ser heterosexual”, es ser humano. Y los seres humanos tenemos instintos animales a los que se les puede elegir dar rienda suelta o no; y, normalmente, por decoro social cierto tipo de conductas se llevan a cabo en cierto tipo de ambientes.
Lo que quiero decir con esto es que el mensaje original se pervierte (qué verbo tan adecuado…) y que lo que empieza siendo una reivindicación noble de que ser lesbiana tiene la misma influencia a la hora de dirigir una empresa que ser heterosexual, acaba siendo una carta blanca para vestirse de policía y bailar al ritmo de YMCA en una caravana multicolor por la Gran Vía mientras le lames las tetas a todo lo que se te acerca. Eso no es ser homosexual, eso es carecer de decoro social.
Se equivocan los gays.
Y Marías.
Se equivoca MaríA.
Sin ánimo de alargar esto mucho más, resumo:
1. Sí, me parece razonable que la Guardia Civil pida disculpas por poner una imagen que minimiza el problema de la violencia de género equiparándolo con otro que no tiene ni de lejos la misma trascendencia. Encima utilizando una imagen que, al parecer, usan los grupos contrarios a la ley para hacerla de menos y, tal vez, ridiculizarla. La queja es legítima y la disculpa razonable.
2. Que un menor agreda a sus padres es una cosa horrible. Sin embargo, existe una ley que protege especialmente al menor en casos de maltrato y no la contraria. ¿Es discriminación positiva? ¿Es injusta? Yo no lo creo.
3. Poner todo en el mismo saco no te va a servir de nada. Una cosa es el uso de “miembros y miembras” que, personalmente, sí me parece exagerado, y otra es de lo que estamos hablando.
4. Insisto por última vez. Creo que en los ejemplos que te he puesto hasta tú entiendes que serían motivo justifcado de escándalo: juntar en un mismo anuncio los asesinatos de ETA / el caso Ynestrillas; pederastia en la iglesia / niños que violen a curas (¿?). Sin embargo, aquí te parece fuera de lugar. Y creo que el problema surge de que no entiendes que exista una ley que proteja a la mujer porque te parece que viola el principio de igualdad. No obstante no te parece injusto que se proteja al menor (¡igualdad entre adultos y menores ya!) [de hecho eres favorable a que se le proteja hasta puntos inconcebibles, como ya demostraste en alguna vieja discusión], o que el rico pague más impuestos (¡fair play, todos tenemos que pagar lo mismo!), o que haya más condena por ser terrorista (¡injusto!)…
5. Yo creo que tampoco entiendes el sentido del Orgullo Gay. Es una reivindicación lúdica, en forma de fiesta, no de concentración sesuda, con una marcha silenciosa y pancartas. Es un “estamos aquí, existimos” y queremos resaltar la diferencia. Que hay lesbianas, que hay homosexuales, que hay transexuales, que hay bisexuales, que hay transformistas. Es un acto que se hace UNA vez al año como celebración de lo diferente y por tanto hay mucho de espectáculo y de exageración . No sé cuál es tu puto problema con esa fiesta. Céntrate en la Semana Santa que sí es para darle de comer aparte.
1. Es que parece que sigues sin entender el mensaje de la Guardia Civil. EL mensaje es: “luchamos contra el maltrato en cualquiera de sus formas” no “nos da igual que peguen a las mujeres (nosotros hacemos lo mismo)”. Ya dudo si lo dices simplemente para llevarme la contraria o realmente Soleto ha conseguido lavarte el cerebro hasta el punto de hacerte perder la poca razón que te quedaba. Sinceramente, me parece preocupante el extremo al que hemos llegado.
DOS. Otra cosa que no pareces entender es que, y más hoy en día, los niños pueden ser especialmente crueles con sus padres y/o profesores (física y psicológicamente) así como las mujeres pueden (y lo son, en muchos casos) ser muy violentas con sus parejas. No entiendo por qué en todos tus “razonamientos” (nótense las comillas) obvias de manera categórica el maltrato psicológico, cuando éste es igualmente nocivo y denigrante que el otro. Los niños, ya que los sacas Ada colaoción están sobreprotegidos en la sociedad actual y eso ha ocasionado el llamado complejo de “niño emperador”. Se ha protegido tanto a los niños que ahora los profesores se encuentran indefensos ante unos críos a los que la sociedad ha otorgado algún tipo de aura intocable, y eso es un error. Lógicamente, la virtud está en el término medio, y no se trata de volver a los tiempos de Franco en donde los profesores lanzaban los borradores a los niños, pero ahora nos hemos pasado al otro extremo y hemos creado unos auténticos monstruos que no sienten respeto ante nada ni ante nadie y a los que no se les puede mirar directamente a los ojos sin correr el riesgo de exponerte a una denuncia por malos tratos.
3. El hecho de que ahora todos y todas escuchemos a todos y todas los políticos y las políticas de este país hablando como subnormales se lo debemos al feminismo radical. ¡Claro que lo meto en el mismo saco! Porque es lo mismo. Insisto en que el feminismo debería reclamar iguales oportunidades laborales, iguales salarios y demás asuntos similares. Lo demás es totalitarismo revanchista. Me extraña que no lo veas.
4. Tus ejemplos están salidos de madre, como, debo decir, casi siempre. No soy yo el que reclama igualdad, es Soleto. El problema es que cuando se la dan, no la quiere porque resulta que lo que quería en realidad era trato de favor, pero no se atrevía a decirlo. Yo reclamo sentido común, porque una cosa es proteger a colectivos especialmente vulnerables, como efectivamente lo es la mujer en el terreno físico y con lo que estoy de acuerdo, y otra cosa es denegar ese mismo derecho a los demás. Me hace pensar que lo hacen porque eso les resta protagonismo y no les ayuda a saciar su hambre de victimismo. El problema del feminismo radical es que pregona igualdad, pero no exige igualdad de oportunidades laborales, lo que exige es igual número de ministros que de ministras. No exige luchar contra la violencia de género, exige que el maltrato psicológico que ellas ejercen no se tenga en cuenta. Y no exige ser tratadas como iguales, lo que exige es que todos y todas los políticos y las políticas de este país digan todos y todas cada vez que se dirigen a todos y todas los ciudadanos y ciudadanas de este país.
Es que es ridículo, en serio.
5. No sé qué perra te ha entrado ahora con la Semana Santa, pero no sé qué tendrá que ver con el día del Orgullo Gay. Se supone que el día del Orgullo Gay es una reivindicación de que la orientación sexual no debe ser motivo de discriminación, al igual que no debe serlo el color de la piel. Sin embargo, y comparando ambas reivindicaciones, el EEUU se celebró hace poco la marcha conmemorativa de los derechos de la raza negra, recorriendo el emblemático puente sobre el que marchó Martín Luther King años atrás. Muy bien. Lo que no hacen los negros es aprovechar la oportunidad para disparar a unos cuantos policías blancos a ritmo de blues. Sin embargo, los gays no parecen reivindicar su derecho a ser tratados por igual, lo que parecen querer es dar rienda suelta a la locura de unos cuantos sin ningún respeto por el más mínimo decoro social. ¿Me equivoco? A lo mejor es una cuestión de concepto, cuál es el objetivo: ¿sacar a la loca que llevo dentro y demostrarle al mundo que soy diferente o, al revés, demostrarle al mundo que lo único en lo que me diferencio de cualquier otra persona es que me siento atraído por personas del mismo sexo (motivo por el cuál no debería ser discriminado?
No sé si entiendes lo que quiero decir.
Por ejemplo.
http://www.elmundo.es/salud/2015/04/16/552eb04d268e3ef5428b4571.html
Este es el tipo de causas que las asociaciones feministas deberían apoyar. De hecho, yendo aún más lejos, no deberían ser necesarias las asociaciones feministas, porque casos como este son de sentido común.
¡Vaya! Cada vez va quedando más clara tu postura. Ahora quieres acabar con las asociaciones feministas.
Y estas, entre otras, son algunas de las causas que las asociaciones feministas o de defensa de los homosexuales, llevan a cabo. Una cosa no quita la otra.
Una causa tiene sentido y debe defenderse y la otra es una salida de madre con fines oscuros.
Seguimos avanzando.
http://politica.elpais.com/politica/2015/04/18/actualidad/1429377619_539236.html
Si bien el Supremo admite la comparación en el contexto de una herencia, espero que poco a poco la sociedad (tú, vamos) se vaya mentalizando de que el maltrato psicológico ejercido por las mujeres hacia sus parejas debe tener el mismo tratamiento que el maltrato físico. ¿Queremos igualdad, Soleto, o más bien no?
Cede.
Tienes que dejar a un lado tu odio contra las mujeres. En serio.
Tienes que abrir los ojos a la realidad que se despliega delante de ti.
http://www.elmundo.es/cataluna/2015/04/20/5534b619ca4741097f8b4573.html
Tu defensa ciega e irracional de supuestos derechos adquiridos por mujeres y niños provoca un ejército de harpías venenosas que hunden a sus parejas y de niños emperadores que asesinan a sus profesores.
No es tarde para rectificar. Sal a la luz.
La Guardia Civil condena el asesinato del profesor y que el niño se llevara una bofetada en algún momento de su vida.
Marisa Soleto denuncia a los Mossos por una gestión ineficaz de recursos, ya que mientras ellos perdían el tiempo con el profesor, a menos de 2 kilómetros de distancia un hombre se sentaba en el metro sin hacer siquiera amago de cederle su asiento a una mujer que se hallaba presente.
Por culpa de gente como Soleto y como tú tenemos estos debates en boca de todos.
http://elpais.com/diario/2008/06/14/sociedad/1213394401_850215.html
Soleto, estamos esperando una airada reacción por tu parte ante este ultrajo:
http://www.elmundo.es/yodona/2015/04/29/55409769ca4741b1798b4576.html
Wonder Soleto ataca de nuevo. Esta vez para reincidir en su descabellada idea de que, ante los próximos pactos para formar ayuntamientos, una de las líneas rojas de los gobiernos debe ser la de imponer el mismo número de hombres que de mujeres. Y todo ello porque, cito textualmente, sin mujeres no hay revolución, ni ciudadanía, ni gente, ni democracia
¿?
http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/ellas/2015/06/11/lineas-rojas-para-la-igualdad.html
Mientras gente como fuckitall le siga riendo las gracias, gente como Soleto seguirá escribiendo teniendo voz en los periódicos.
El odio de Paquitall contra las mujeres está tan arraigado que ni siquiera se da cuenta de lo demencial que es. No se puede descartar que salga a la calle a pegar tiros contra las féminas.
Para ello primero tendría que establecer contacto visual con una mujer, y al paso que vais Soleto y tú eso pronto va a estar prohibido.
El problema está en que lo que tú llamas “contacto visual” tiene más de contacto que de visual. Y “contacto” usado como en “deportes de contacto”.
Una hostia, vamos.
Aquí lo tienen ustedes. Es el razonamiento de un enfermo mental.
No nos avises. Simplemente pon tu razonamiento.
Las legionarias de Soleto atacan de nuevo:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10153281341888941&set=a.10150239372053941.331347.774283940&type=1&theater
Ahora resulta que una mujer no puede anunciar lavadoras.
Debo insistir en la idea de que el día en el que no pase nada porque una mujer anuncie una lavadora y que una persona no tenga que decir: “pues a mí me da igual que fulanito sea gay” será cuando realmente hayamos ganado la batalla a la discriminación.
Tu misoginia empieza a ser muy preocupante.