Y no es la primera vez que no estoy de acuerdo con sus argumentos o sus opiniones.
Dice Marías, entre otras cosas:
Al confesar mis ya remotos delitos quiero decir que entiendo cómo no la tentación que supone para los internautas descargarse gratis es decir, robar música, películas, series de televisión enteras y dentro de poco libros.
Surge de nuevo ese mal puesto concepto de robar (que ni las leyes, por ahora, contemplan). Si él roba un disco en una tienda de París, el tendero deja de tenerlo en su poder. Si alguien se baja una canción, esa canción no desaparece de ningún sitio; por el contrario, su conocimiento se extiende.
Con ese laxo significado de la palabra robar, podríamos también decir que al leerme su artículo, él me ha hecho perder el tiempo y, por tanto, me lo ha robado. “Pero nadie te ha obligado a leerlo”. Ni nadie obliga a un autor a hacer pública su obra. Que esa es otra: publicar, hacer pública, darla al público… más claro, agua.
Darla al público… a cambio de un precio, en teoría.
Eso es vender… no publicar.
Oh, sí, por favor, deléitanos con tus desternillantes teorías sobre cómo venderle un par de zapatos a una tribu Massai.
Publicar
(Del lat. publicre).
1. tr. Hacer notorio o patente, por televisión, radio, periódicos o por otros medios, algo que se quiere hacer llegar a noticia de todos.
… y una vez que todos tengan noticia de ello, se les vende el producto a cambio de un precio.
No veo que publicar implique regalar.
¿?
Lo que no veo en esa definición es que implique vender.
De tu post se desprende la idea de que cuando un autor publica una obra la está “dando al público… más claro, agua” Pues no, no está tan claro porque la palabra “publicar” no implica regalar, como pretendes hacernos creer.
La intención del autor con respecto a su obra está bastante clara cuando la publica, es decir, la da a conocer, y le pone un precio, ¿no?
Por dios, es que no das ni una. Lo que no contiene la palabra publicar es el concepto “vender”. Cuando haces público algo, lo haces público, pasa a ser público… Es de cajón. Tú podrás vender tu libro, pero una vez que publicas, que haces pública tu obra, ésta puede ir de “mano en mano” (de oreja en oreja, si prefieres), sin que absolutamente nada se pueda hacer.
Vuelve a leerte la definición. “Hacer notorio o patente […] algo que se quiere hacer llegar a noticia de todos.”
Si yo hago público que eres imbécil, cualquiera podrá saberlo. Puedo cobrarte por un papelito en el que lo pongo, pero cualquiera podría leerlo.
Lo que, desde luego, no está “bastante claro” es que se le ponga un precio. No siempre se le pone y no siempre se le ha puesto.
Puedes también poner condiciones (económicas, incluso) a la forma en que lo harás público, pero ya está. Pasa a ser público.
¡Dios! Te lo repito mil veces porque es de cajón.
Yo aquí no veo que diga nada de cobrar por ello…
“Publicar
(Del lat. publicre).
1. tr. Hacer notorio o patente, por televisión, radio, periódicos o por otros medios, algo que se quiere hacer llegar a noticia de todos.
y una vez que todos tengan noticia de ello, se les vende el producto a cambio de un precio.
No veo que publicar implique regalar.”
Y lo que es más…”algo que se quiere hacer llegar a noticia de todos.” Si se quiere hacer llegar a noticia de todos eso implica un afan de universalidad que sólo puede ser verdaderamente conseguido a través de la libre distribución y/o descarga de aquello que se publica.
Le doy (y Paquito dira “una vez más”) la razón a Fuckitall.
Debéis de estar tomándome el pelo…
… algo que se quiere hacer llegar a NOTICIA de todos.
Si yo invierto mi dinero (o el de otras personas) en hacer una película con vistas a recaudar dinero con ellas para poder seguir haciendo más películas, lo que haré será, una vez la tenga grabada y editada, NO DECÍRSELO A NADIE y procurar por todos los medios que no le llegue a nadie la NOTICIA de que tengo una película grabada.
…
Lo que se quiere hacer llegar con la publicación es la noticia, no la obra.
¡Ufff! Es mi último intento
noticia.
(Del lat. notita).
1. f. Noción, conocimiento.
2. f. Contenido de una comunicación antes desconocida. Dar noticia de un acuerdo.
3. f. Hecho divulgado. Noticia triste.
4. f. p. us. Divulgación de una doctrina.
Por tanto “hacer notorio o patente, por televisión, radio, periódicos o por otros medios, algo que se quiere hacer llegar a conocimiento de todos.”
Las noticias también se publican. Según tu disparatada teoría, cuando una noticia se publica, lo que quieren hacer llegar es la noticia de que hay una noticia… Ad nauseam.
Es tu último intento de qué, ¿de intentar salir de este pantanal en el que tú solo te has metido?
Te cito: hacer notorio o patente, por televisión, radio, periódicos o por otros medios, algo que se quiere hacer llegar a conocimiento de todos.
Si es que debes de estar de coña, pero lo diré una vez más: lo que se quiere “hacer llegar a conocimiento de todos” es la noticia de que Chris Isaak ha grabado un nuevo disco, no el puto disco, el cual se puede adquirir en las tiendas especializadas a cambio de un precio.
Según tu teoría (y no le pongo ni adjetivo) cuando un pintor pinta un cuadro y lo expone, “se lo da al público”, según tú, con lo que no habría problema en que otro artista pintase uno igual, lo expusiese y se labrase un buen nombre gracias a ello ¿no?
Uno: “ya se han publicado las notas”. ¿Te cobraban por ellas? ¿O el hecho de publicarlas suponía sólo que se había colgado una noticia que decía que las notas ya estaban (¿¿dónde??)?
Dos: No mezcles churras con merinas. Que lo hagas me da la pista de que ya sabes que por el otro lado has perdido. Again.
Tres: veo que tu caradura es infinita. En tu post habladas de la opinión de Javier Ronaldos sobre, cito textualmente, “música, películas, series de televisión enteras y dentro de poco libros”, y después añades que publicar una obra es “darla al público”. Dime, cuando escribías la palabra “obra”, ¿en qué estabas pensando: en una canción, una película, en una serie de TV, en un libro, o en las notas?
Cuatro: ni te preocupes por esto todavía. Bastante trabajo tienes intentando zafarte de mi última pregunta.
UNO: pero por el amor de dios, reconoce que has perdido y acabemos con esto. Hablábamos del significado de publicar, no intentes disparar a todo lo que se mueve a ver si aciertas a algo. Publicar es lo que es; sea para obras, notas, noticias o lo que sea. Segundo, si un autor no cobra por su libro, ¿entonces no lo ha publicado? Porque puede darse el caso. ¿No se publica el 20 minutos? Luego publicar algo, lo que sea, incluso la obra de un autor, es hacerla pública, hacerla notoria y patente para que llegue a conocimiento de todos. No tiene nada que ver con que esa obra se ponga a la venta en un formato concreto o no.
DOS: Sí, sí, ya se ha visto.
CINCO: parece que ya hemos encontrado tu puto problema, y es que eres incapaz de renococer incluso aquello que se puede leer en esta misma página. En tu post, REPITO, vienes a decir que publicar una obra implica dársela al público, y lo decías a modo de justificación de la piratería. Corrígeme si me equivoco, pero la idea que estás transmitiendo es “no te quejes de que nos descarguemos tus películas en vez de comprarlas, porque si las has hecho públicas, entonces nos las estás dando para que hagamos con ellas lo que queramos”. De verdad, corrígeme si me equivoco.
Y aquí es donde yo digo: no tengas jeta (¿volkswagen?), porque el autor ha difundido su obra… para que tú se la compres a cambio de un precio, ¡no para que tú hagas con ella lo que quieras!
También puede publicar su obra y ofrecerla de forma gratuita, correcto, y hay músicos que así lo hacen, pero en esos casos, el AUTOR, es decir, el que ha creado una obra (no el que redacta un suceso real) otorga expresamente su consentimiento para que cualquiera obtenga ese material de manera gratuita.
SEIS: no te distraigas con esto, que aún te queda mucho que explicar con lo otro.
I: ¿Qué te corrija si te equivocas? No hago otra cosa desde hace muchos años, cada vez que hablas.
En PRIMER lugar, veo que no insistes por el camino del significado de la palabra porque te has dado cuenta de que que por ahí ya has perdido. Efectivamente, la propia etimología de la palabra es muy clara.
En SEGUNDO lugar, no digo “no te quejes…”. Digo que, de hecho, es lo que ocurre, como la propia etimología y significado de la palabra ya da a entender. Cuando publicas algo, se lo das, en cierto modo, al público.
En TERCER lugar, con “darla al público” no me refiero a “hacer lo que quiera” con ella, y yo creo que eso se entiende perfectamente en el contexto. Pero si no es así, aclarado quedaría.
En CUARTO lugar, las intenciones del autor me son completamente indiferentes. Si yo hago público que voy a tener un hijo, da igual que yo quiera cobrar a cada persona que repita esa información. Si no quieres que todo el mundo pueda acceder a ello, no lo publiques. Si lo publicas, lo haces público, pierdes mucho del poder que tienes sobre tu obra. Cualquiera puede contarle el argumento a otra persona, o incluso prestársela, o aprenderse pasajes enteros y recitarlos en una cena con amigos.
Las intenciones pecuniarias del autor son lo de menos. Por ponerte otro ejemplo más, es como si yo te quisiera cobrar por contarte un chiste, después de contártelo. Pues si no quieres, no me pagarás, da igual cuáles fueran mis expectativas al respecto.
Me da igual que el autor quiera o no darla al público cuando publica. Es que es lo que, de hecho, hace.
II: Sólo es necesario explicar lo obvio al corto de entendederas.
Alguien tiene que aportar un poco de madurez a esta conversación, y veo que tú estás dispuesto a no ser esa persona. Publicar no implica vender, desde luego que no, pero lo que no implica es regalar, que fue lo que tú venías a decir en tu post.
Dicho eso, veo que empiezas a matizar tu afirmación, lo cual es loable.
si lo publicas, lo haces público, pierdes mucho del poder que tienes sobre tu obra.
Claro, y precisamente por eso existen los derechos de propiedad intelectual. Si yo escribo el Quijote y lo publico, estoy dándole al público una obra con la que va a disfrutar, y a cambio de ese disfrute, le cobro un precio. Es una transacción justa. Lo que es injusto es que yo me pase más de 10 años trabajando en una obra, para que llegues tú, la copies, y ganes dinero con mi trabajo. Evidentemente que la he hecho pública y que a partir de ese momento todo el mundo tiene, de hecho, acceso a ella, pero, repito, para eso precisamente se crearon los derechos de autor.
Me da igual que el autor quiera o no darla al público cuando publica. Es que es lo que, de hecho, hace.
Exacto, y por eso creo que va a ser muy complicado acabar con la piratería. Sin embargo, estamos de acuerdo en que un autor tiene derecho tanto a cobrar por su obra como a que nadie más se lucre con ella, ¿no?
Me puedes decir que descargarse canciones de internet es como si yo te prestase un CD que me he comprado, y que eso no debería suponer un delito, ¿no? Sin embargo, recuerdo una conversación que mantuve con Elvis en la que me decía que la diferencia entre una y otra conducta está, a un nivel legal de licitud/ilicitud, en la cantidad de gente que tiene acceso a esas canciones. Es decir que si yo te presto el CD a ti, no pasa nada, pero si lo cuelgo, y automáticamente tienen acceso a él 4 millones de personas, entonces es ilegal descargárselo.
Elvis dixit, a mí no me mires.