Un suponer. Según insisten unos, y según les conviene, o bien Zapatero se ha rendido a ETA, o bien los terroristas le han tomado el pelo. Nos presentan a un presidente que es un pelele, al que le dan por todos lados, a quien ETA puede manejar a su antojo y ponerle a su merced. O ha cedido a todo tipo de chantajes, y de ahí la tregua, o le han burlado para rearmarse y hacerse fuertes, y de ahí la ruptura de la misma.
Del otro lado, en el PP, están los buenos, los que son inflexibles con los violentos, los que no pasan ni una, los de la mano dura, los firmes y resueltos, a quienes no les tiembla el pulso a la hora de enfrentarse a la barbarie terrorista.
Vamos a ponernos generosos y dar todo eso por supuesto. Bien. Pues vayamos hasta el final. ETA ha roto la tregua y es de suponer que llevará a la práctica esa ruptura con uno o varios atentados. También es de suponer que con cada atentado se irán viniendo abajo las opciones de Zapatero de repetir en las próximas generales como presidente del gobierno. Cada muerto, cada destrozo, minará su credibilidad, ensombrecerá el logro de la tregua, plasmará su fracaso en política antiterrorista, demostrará que se equivocó, que no supo, que no tiene categoría.
Pero, supuestamente, la fuerza de ETA en el proceso de paz era, precisamente, la amenaza de volver a las armas (el hilo del que pende la espada), pero nunca la vuelta en sí. Si se regresa a los atentados no hay con qué amenazar; sólo con más muertes todavía, pero ya el daño estaría hecho, el daño político además del otro.
Ahora tomemos los dos conceptos y simplifiquemos. Si ETA mata, Zapatero perderá las elecciones. ¿Qué interés podría tener ETA en que Zapatero, a quien pueden manejar, engañar, llevárselo al huerto, mantener en vilo, dominar y amenazar, pierda las elecciones en favor de quienes han dicho, por activa y por pasiva, que recrudecerán el acoso, atacarán, serán implacables? ¿Cómo pueden preferir al duro y decidido antes que al pelele?
Pues sólo se me ocurre una cosa. ¿Podría ser que el PP ya hubiera llegado a un acuerdo secreto con ETA para recuperar el poder y desde allí someterse a sus designios? Bien es verdad que tendrían que haber mentido, y mucho, y seguir mintiendo para llevar a cabo semejante plan, pero no sería la primera vez que mienten con desfachatez (11M), sin importarles las consecuencias y aun negando las evidencias más palmarias al respecto. No sería, pues, tan sorprendente.
¿Y no puede ser que ese “ETA es una gran nación” de Rajoy no sea otra cosa que un guiño del presidente del PP a la banda, una clave entre ellos, como si dijera “esto es lo que será cuando yo sea el que gobierna España“?
¿No podría ser? Yo, por si acaso, estaré prevenido.
Ha sido acojonante la rueda de prensa de Rajoy (aparte de “Eta es una grande y libre”) por la forma del discurso. La reunión en si no importa, lo importante es el “YO…,YO…,YO….”. No habla de “nosotros” ni de “El PP”, sino que habla de el sólo y si tiene que repetir YO cada dos palabras no importa. El mensaje es el “YO”. El quedar como faro guía de esta sociedad que se desmiembra. No me ha parecido escuchar al lider de la oposición, ni a un candidato a unas elecciones que aún no se han convocado. Estaba hablando como si el fuese el puto presidente del gobierno.
Es por eso que propongo el segundo nombre de Rajoy, similar al utilizado por el señor Rico: El señor YO.
Pues yo propongo que se vaya a tomar por culo. Por dios, Jesusito, que lo de las municipales no sea un aviso de nada porque si no estamos apañados. Estos tíos son capaces de lo que sea con tal de recuperar el poder. Y una vez que lo tengan, de lo que sea con tal de mantenerlo.
Y lo del lapsus es de coña. Porque para mí es eso, un lapsus sin importancia. Pero ¿dónde están ahora todos los que hablaban de los accidentes de Zapatero? El tiempo acaba por poner a cada uno en su sitio.
No sé chicos, lo que tengo claro es que ese tipo de planteamiento agresivo y lerdo sólo funciona si tienes un enemigo con el que luchar.Está claro que al PP le venía muy mal que el PSOE acabara con ETA de manera pacífica, con lo que no podía colaborar por la cuenta que le traía, da igual que fuera quizás el “bien del país” (los españoles, esos de los que hablan…) Y creo que está claro tb que al núcleo de lo que es ETA hoy, que no es más que violencia inadaptada en la época que estamos, sin pies ni cabeza y sin la hipotética traza de lógica “antirepresión” que hubiera podido tener en sus inicios, le viene mejor un colega de juegos como el PP que ofrece caña y confrontación,…un adversario a la medida, vaya. Este es el problema de la democracia como veo que es hoy en día; a parte de ser una lucha por manejar los intereses (materiales) del mayor número de personas, es un sistema en el que el voto de aquellos que piensan vale igual que el de los que no, y como estos últimos suelen ser mayoría la hostia nos la vamos a llevar con todos ellos igual.
O sea, ¿que tú propones limitar el voto de alguna forma?
Yo creo que el problema va por ahí, pero no creo que sea que puedan votar los que piensan y los que no. Lo malo es que hay a quienes no les interesa que se piense, y así tenemos esta democracia de cartón-piedra y estos medios de comunicación de medio pelo.
El interés del político debería ser que si electorado fuera lo más inteligente e informado posible para que comprendiera, precisamente, la bondad de sus propuestas. Pero para eso hay que ser político, no propagandista.