Para aquellos que comentaban esto el otro día durate el debate, y siguiendo posts anteriores, una pequeña aclaración:
Rajoy: “En Catalunya se multa por rotular en castellano”
MENTIRA“En Catalunya se ha multado a Fincas Nevot con 400 euros por rotular en castellano”, afirmó Rajoy, para atizar su argumento de que en Catalunya se vive una grave persecución del castellano. Esta afirmación es totalmente errónea. La ley de política lingüística (1/1998), aprobada durante el Gobierno de Jordi Pujol (CiU), establece en el artículo 31 que “las empresas (…) deben usar, al menos, el catalán en la rotulación”. Así pues, nunca se ha sancionado por rotular en castellano, sino por incumplir la ley al apartar el catalán de la relación con el consumidor. En este punto incide también el Estatut del Consumidor de 1993. El Gobierno catalán optó, desde la aprobación de su segunda ley de política lingüística (102 votos a favor, 25 en contra –PP y ERC, por distintos motivos– y una abstención), por una línea de normalización del catalán de carácter no coercitivo y no priorizó la actividad sancionadora, que está en manos de la Agència Catalana de Consum. Esta valora la presencia del catalán como un servicio más a los consumidores, y sanciona los incumplimientos respecto a la lengua como lo hace con otras infracciones en materia de consumo. El Govern ha preferido en todo momento facilitar a las empresas las herramientas y el asesoramiento necesario para cumplir con la ley mediante el pacto entre las partes. El fruto ha sido un acuerdo con las principales organizaciones empresariales y asociaciones de comerciantes, y la firma de un gran número de convenios con todo tipo de establecimientos y sociedades. La constatación: solo el 6,8% de expedientes llegó a la fase de sanción en el 2006, con un 1,8% de la cuantía total de sanciones.
Más en elperiodico.com. Y la verdad es que el panorama da PPena.
Las palabras de Brey son claramente demagógicas y efectistas, eso nadie lo pone en duda.
A “Fincas Nevot” no se le ha multado por escribir el cartel en castellano, sino por no escribirlo en catalán, lo cual me parece, como ya comentaba en el otro post, una forma de “normalización” del catalán bastante cuestionable, pero que, desgraciadamente, está amparada por el consabido Estatut.
No especifica si el bajo número de ese porcentaje se debe a la ineficacia de la administración catalana, a la dejadez de los que deben impulsar el proceso, o a la poca importancia práctica que existe en la calle sobre el tema. Es un dato que, tal cual está ofrecido, aporta más preguntas que respuestas.
En cualquier caso, la cuestión de fondo es que el Estatut, en mi opinión, discrimina a los ciudadanos, como ya explicaba en el otro post.
A mi modo de ver, y tomando el estatut como un todo ya que si se mira por artículos seguro que hay algunos mejorables, estamos hablando de una discriminación positiva. No es que se quiera “anatematizar” el castellano, sino que lo que se busca es potenciar el catalán. No soy catalán pero, más allá de sentimientos ultranacionalistas que son siempre negativos, creo que se deben proteger las lenguas que hay en un estado y las identidades particulares que puede haber en ellos, ya sea la catalana o la murciana. Bueno, la murciana no…
No obstante el problema de fondo, en este caso, está llevado por el PP al Tribunal constitucional y será interesante ver, y espero que sea posible verlo sin intervención política en la decisión de los componentes del tribunal, que es lo que dice finalmente el TC al respecto.
El PP ha basado toda su oposición en la legislatura en tres puntos fundamentales:
– La teoría del 11M
– El consabido ataque a la política de diálogo con ETA del gobierno
– La recusación, por inconstitucionalidad, de prácticamente la totalidad de las leyes que se han hecho en esta legislatura.
En el primer caso los tribunales ya han dado respuesta al problema, y hace falta ser muy radical de derechas para seguir viendo una mano negra detrás de los atentados de Atocha.
En el segundo, tristemente, los hechos hacen pensar que este gobierno, a pesar de haber podido cometer errores en la manera de llevar las cosas, no ha cedido los derechos de Navarra a los etarras y no ha pactado ya una rotura de las fronteras del estado español, así como también vemos que no hay etarras andando libremente por las calles yendo a comprar el pan (una pistola, seguro). Ya hemos comentado en otro lugar de este blog que algunos que aún esta semana jugaban con la idea de que el gobierno seguía negociando deberían dar la cara y asumir las consecuencias de sus in(ter)venciones.
Queda por tanto “en pie” el tercer caballo de batalla del PP que, por suerte para ellos, no se ha dilucidado en esta legislatura nada más, si no me equivoco, que en el caso de la ley de igualdad. Esperemos a ver que ocurre y a ver, cosa que no ocurre ultimamente en este país, si se acepta, cualquiera que sea la parte “perdedora”, la resolución de este tribunal.
¡¡EXTRA, EXTRA, EL METRO SERÁ GRATIS PARA LOS MENORES DE 35 AOS!!
La Comunidad de Madrid ha establecido una nueva estrategia para fomentar el uso del transporte público en la comunidad, reduciendo así el nivel de gases contaminantes que emiten los vehículos, así como aportando una solución para los consabidos problemas de tráfico en horas punta.
La CM ha presentado esta mañana en el Congreso un plan de normalización del uso del transporte público, que consiste no sólo en fuertes ayudas económicas a los menores de 35 años, sino que implica un aumento considerable en las infraestructuras, de tal forma que, para el año 2010, el metro llegará a todos los municipos del extraradio de Madrid, con trenes cada 3 minutos en horas punta. “No habrá excusas para no coger el metro”, dijo la Presidenta.
Para concienciar a los ciudadanos de que el uso del metro es la mejor opción, la CM está repartiendo ya panfletos informativos de su nuevo plan, en donde los ciudadanos podemos ver, con total transparencia, el sistema de deducción de impuestos que se ha seguido para financiar el plan, así como el importe de las sanciones que se han establecido para aquellos que decidan no usar el metro como transporte habitual.
En serio, hay una gran diferencia entre “fomentar”, y “coaccionar”. Yo soy el primero que dice que me parece muy bien que luchen para que no se pierda el catalán, pero creo que hay otras muchas formas de hacerlo que sancionando al que no rotule en catalán, y condicionando la libertad de elección de un trabajor.
La Generalitat podría repatir vídeos informativos (gratuitos) sobre la historia de Cataluña para intentar concienciar a los ciudadanos de lo importante que es mantener el patrimonio cultural de un País. Podrían, se me ocurre, sacar una especie de “Títulos Oficiales de Catalán” (algo así como el First) los cuales serían gratuitos y asequibles para cualquier persona, y cuyo portador se beneficiaría de descuentos en espectáculos, e, incluso, becas en los Colegios o Universidades.
Eso me parecería un fomento legítimo del idioma, porque premia al que lo aprende, no sanciona al que no.
¿Por qué no hace eso la Generalitat?
Pues que lo haga. En este caso que tu pones no se está incumpliendo ninguna ley en cualquier caso. Pero si la ley establece que en el beneficio de los consumidores en Cataluña es obligatorio etiquetar en catalan, y después en lo que te salga de la punta de la p…, pues si no se hace se está incumpliendo la ley y el instituto catalán del consumo te puede sancionar. El instituto de consumo no va a “fomentar” que tu no incumplas la ley.
Además, estamos hablando de un idioma cooficial, como tu mismo te has encargado de repetir hasta la saciedad. No se obliga por ley a que se etiquete en un dialecto que se usa sólo en ciertas parte de cataluña.
Y otra cosa…si vemos las acepciones de la palabra coacción en este caso estoy de acuerdo contigo, ya que es plenamente válida y correcta, la autoridad tiene que coaccionar a quien incumple la ley:
Asi pues:
– La ley indica que hay que rotular “al menos” en catalán, idioma cooficial.
– No se le sanciona el etiquetar en Castellano, eso es simplemente mentira.
– La autoridad competente está actuando en base a su poder legítimo, que le permite sancionar a quien está incumpliendo una ley que conlleva un perjuicio para el consumidor en Cataluña.
No ha lugar Señoría. Querer verlo de otra manera es demagógico.
Me he frotado los ojos después de leer tu respuesta. Ahora creo que ya esto listo para contestar.
De modo que, en mi ejemplo, a ti te parecería bien que la Comunidad de Madrid sancionase a
aquel que no usase el metro como medio de transporte, ¿no?. Para ti, fomentar una actividad se debe llevar a cabo mediante la imposición de sanciones económicas, de tal forma que tus opciones sean:
1- Haces lo que yo digo
o
2- Pagas, y después haces lo que yo digo.
¡Viva la libertad de elección!.
Veamos la definición de “fomentar” que nos ofece la Biblia:
De modo que, basándonos en esta definición, yo creo que podríamos fomentar la compra de yogures marca carrefour, sacando una ley que sancione a todas aquellas otras empresas que distribuyan yogures en España. Lógico, ¿no?
El hecho de que exista una ley que permita que a un tendero se le multe por no rotular en catalán, sólo indica la gravedad del asunto que estamos tratando. La respuesta no pasa por decir: “no han hecho nada ilegal”, sino por decir: “oiga usted, tenemos que regular esta situación, para evitar que los ciudadanos tengan coartada su libertad de elección lingüística”
Vamos, me parece a mí.
Amos a ver…
He dado por hecho, perdon por pensar que todos tenemos un poco de cordura, que el “plan de sanciones” no va a ser a aquellas personas que no cojan el metro y vayan andando por la calle. A falta de más información sobre ese “plan de sanciones” deduzco que se referirá a acciones del tipo impuestos especiales o impedimentos a la entrada de, por ejemplo, los todoterrenos en el centro de las ciudades. Y en este caso se tratará de una discriminación positiva al transporte público y me parecerá bien. El que quiera pasar con el todoterreno al centro de la ciudad, si no puede, pues multa.
Tu te pones como siempre en ejemplos demagógicos y los comparas con situaciones que no se parecen en nada, como es el caso que nos ocupa.
El ejemplo de Carrefour….ni lo voy a comentar.
Y te vuelvo a citar:
A este paso vas a conseguir que de por zanjada esta discusión…
Dos cosas que comentar:
1- Creo que la palabra “positiva” induce a error, porque una discriminación, por positiva que se quede en llamarla, sigue siendo una discriminación, y eso, como se les dice a los niños, es caca.
Por poner un ejemplo, sería discriminatorio por razón de sexo el prohibirle a las mujeres el derecho al voto (bueno, discutible…), pero sería igualmente discriminatorio decir ahora que el voto de las mujeres vale más que el de los hombres (¡hasta ahí podíamos llegar!). Yo, desde luego, no aceptaría esa medida bajo la premisa de que, “bueno, es una discriminación positiva”..
Una discriminación nunca tiene nada de positiva.
2- En cualquiera de los casos, este concepto no tendría aplicación en el marco del que estamos hablando (el “fomento” del catalán), porque aquí se está hablando de la actividad sancionadora de la Administración en Cataluña. Esta potestad sancionadora se fundamenta en la existencia de una infracción de ley, cosa que, desgraciadamente, es lo que ha ocurrido en el caso de las “Fincas Nevot”.
La solución a esta situación, como decía el otro día, es que si tenemos una legislación específica que ofrece cobertura legal a una situación discriminatoria, lo que habría que hacer, bajo mi punto de vista, es cambiar esa legislación.
Me tomo la libertad de inmiscuirme puntualmente en la disputa para soltar un pequeño hueso que espero que el Ordinal sepa roer convenientemente:
El hueso
Tú ni te acuerdas de la última vez que jugaste limpio en una discusión, ¿verdad?.
¿Hubo realmente alguna vez en la que jugases limpio?
¿Es jugar limpio cambiar de argumentos en función de como sopla el viento?
El hueso de fuckitall no hay ni que roerlo. Tus argumentaciones cíclicas te han devuelto al lugar donde correspondes.
Me decepcionas, Cardinal. Esperaba de ti un poco más de cordura y de sensatez a la hora de discutir. Ampararte en las palabras de un enfermo mental no es la solución.
Si lo que querías decir era que te parece bien que en España se discrimine por razón del idioma, podrías haberlo dicho a las claras.
Hombre…yo no diría que tu post de Abril de 2005 son las palabras de un enfermo mental…
¿Abril del 2005?. Sí, aquel Paquito era un auténtico enfermo mental. En cualquier caso, no te vas a librar de la pregunta: ¿qué es, exactamente, lo que dice mi post a tu favor?