Dado que parece que esto va por rachas y que, tras un periplo por el desierto, soy yo el único que escribe y se preocupa por los temas fundamentales de los últimos meses (controladores, Assange, Ley Sinde…aunque después se me dirá que se estaba escribiendo de esto en otro sitio), voy a dejaros algunos links interesantes sobre uno de estos temas: la famosa ley acuñada como Ley Side que no ha pasado el corte en los últimos días.
Yo en general creo que, como siempre, se intenta por parte de los defensores-creadores de estas leyes apelar a una especie de ética colectiva del “no robarás”, sin dar más argumentos o, en caso de darlos, dando argumentos simplistas. Me hace gracia porque alex de la Iglesia adopta una postura paternalista con los que descargan-
“¿Debemos perseguir al que lo hace? No, nadie lo ha pretendido, como, por el contrario, ocurre en otros países. El usuario no tiene la culpa: su ordenador funciona, sin más.”
– exculpándoles de toda culpa, lo que obvia el que para mi es el problema de partida, el famoso cambio de modelo de negocio. Si el modelo de negocio no es válido no es porque se la gente tenga todas esas cosas a su disposición en Google, es precisamente porque hace uso de ello. Y si lo hace es porque le es mejor en un sentido u otro.
Ahí tenemos ejemplos como Spotify que pueden evitar ese tipo de cosas, porque ofrecen al usuario algo más (eh, Fuckitall?). La música sigue estando disponible en Internet, pero hay mucha gente que ya no tiene motivos para descargársela e incluso paga por ella. En todo concepto comercial es fundamental el ofrecer al consumidor algo que le interese, ya sea porque es mejor que lo que ofrece la competencia o porque es algo innovador…si ciertamente, como parece, los datos muestran que el cine en 3D ha hecho ganar clientes a las salas entonces esos son los caminos que la industria del cine tiene que seguir.
@cardinal la diferencia está en que tú desapareces por completo. Nosotros, por lo menos, te leemos y, si se tercia, contestamos.
En cuanto a la ley Sinde, la discusión es eterna y recurrente. Sólo quiero hacer algunos comentarios:
– En tu lista de enlaces yo metería también lo que publicó Marías en El País
http://javiermariasblog.wordpress.com/2010/12/23/temen-a-los-delincuentes/
Vuelve a equivocarse Marías en este asunto.
– Pero la opinión más idiota que he leído al respecto hasta ahora, y con diferencia, es la de Javier Bardem:
Pues claro, Javier. Así es la vida. Por favor, por lo menos pon ejemplos en los que cualquier persona razonable se plantearía apoyarte y no los que te hagan quedar como idiota.
– Álex de la Iglesia; a pesar de lo que dices, he estado siguiendo estos días sus comentarios en Twitter (Twitter, Follower, Follower) y por lo menos parece un tío dispuesto a hablar y a intentar que se solucionen las cosas escuchando las opiniones ajenas.
– ¿Series Yonquis? ¿Qué hacer en un caso así? Se están lucrando pero no directamente con las obras. ¿Qué hacemos con ellos? Yo no lo tengo tan claro, la verdad.
Vamos por partes, que dijo Jeffrey Dahmer:
– Marías: no me lo he leido. Me pongo con ello.
– Bardem: tonto. Pero por un momento me ha recordado a lo de ” si dando un botón mata usted a una persona?…”
– Alex de la iglesia: no dudo de que sea un tio dispuesto a escuchar, pero lo que me parece es que tras esa actitud de talante está, como siempre, simplificando el tema y obviando su parte de “culpa” (la de la profesión).
– Series Yonquis: imagino que habrás leido el post de Escolar sobre series Yonquis. En este punto estoy de acuerdo en que hay que hacer algo, pero me remito a lo que decía ayer: es la industria la que tiene que hacer algo, no el cliente final. Eso si, como dice escolar en su post, no es el tremendo negocio de millones de € que se vende desde la SGAE.
La verdad es que, parapetado detrás de la mesa de mi despacho casi todo el día, no me he preocupado demasiado en leer todo lo que se ha escrito sobre la Ley sin “d”. En cualquier caso, y como bien dice Fuckitall (¿he escrito yo eso?) es un tema muy manido.
Un par de apuntes, aunque sea:
– ADLI: ya he comentado en alguna ocasión que en su momento tuve la oportunidad de charlar varias veces a ráfagas con el ahora presidente de la Academia, y siempre me pareció una persona de trato muy cordial y respetuoso, con lo que no me descuadra en absoluto su postura aparentemente ecuánime y abierta al diálogo.
– JB: la postura genérica que ha adoptado “la industria” (con gente como Javier Bardem al frente) parece un tanto pueril, en el sentido de no querer ver la realidad tal y como es, y de negarse a adaptarse a los nuevos tiempos. Como bien dice el Cardinal, el que ofrece un producto es el que tiene la responsabilidad de “tentar” al consumidor a que se gaste su dinero en él. Si el comprador no adquiere, es porque no ha sido seducido lo suficiente. ¡Ofrézcame usted algo único y gustosamente yo le daré mi dinero por ello!
Dicho eso, si una persona quiere dedicarse a hacer películas, pero sabe que al día siguiente al estreno van a estar disponibles para que cualquier persona las descargue gratuitamente, qué hará, ¿invertir su dinero en ello? No parece muy sensato.
Cuál es la solución, pues, ¿cerrar las páginas que ofrezcan descargas? ¿Y a santo de qué yo no voy a poder traspasar a mi ordenador una película que mi amigo tiene un su disco duro y que tengo interés en ver?
Sinceramente, no es un tema fácil, pero (y sinde me oiga Fuckitall) antes de ponerse a restringir derechos individuales hay que pensárselo “muy mucho”.
Si cortaran las páginas que ofrecen, no ya descargas (que eso sí que es ilegal a día de hoy), sino enlaces a descargas, no serían derechos individuales lo que se estaría conculcando. Hablamos de que en esos casos sí que habría lucro. Luego no nos referimos a que un usuario se baje tal o cual película, que al parecer no se contemplaba en la ley, sino de estos casos concretos.