Como en otras ocasiones semejantes, los Obispos ofrecemos a los católicos y a todos los que deseen escucharnos algunas consideraciones que estimulen el ejercicio responsable del voto.
Respetamos a quienes ven las cosas de otra manera. Sólo pedimos libertad y respeto para proponer libremente nuestra manera de ver las cosas, sin que nadie se sienta amenazado ni nuestra intervención sea interpretada como una ofensa o como un peligro para la libertad de los demás.
No se debe confundir la condición de aconfesionalidad o laicidad del Estado con la desvinculación moral y la exención de obligaciones morales objetivas. Al decir esto no pretendemos que los gobernantes se sometan a los criterios de la moral católica. Pero sí que se atengan al denominador común de la moral fundada en la recta razón y en la experiencia histórica de cada pueblo (n. 55).
Es preciso afrontar – señala el Papa – con determinación y claridad de propósitos, el peligro de opciones políticas y legislativas que contradicen valores fundamentales y principios antropológicos y éticos arraigados en la naturaleza del ser humano, en particular con respecto a la defensa de la vida humana en todas sus etapas, desde la concepción hasta la muerte natural, y a la promoción de la familia fundada en el matrimonio, evitando introducir en el ordenamiento público otras formas de unión que contribuirían a desestabilizarla, oscureciendo su carácter peculiar y su insustituible función social (n. 56). La legislación debe proteger al matrimonio, empezando por reconocerlo en su ser propio y específico.
No es justo tratar de construir artificialmente una sociedad sin referencias religiosas, exclusivamente terrena, sin culto a Dios ni aspiración ninguna a la vida eterna (n. 13).
Una sociedad que quiera ser libre y justa no puede reconocer explícita ni implícitamente a una organización terrorista como representante político de ningún sector de la población, ni puede tenerla como interlocutor político (n. 68).
NOTA DE LA COMISIN PERMANENTE
DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL ESPAOLA
ANTE LAS ELECCIONES GENERALES DE 2008
Madrid, 30 de enero de 2008
El texto íntegro aquí.
Ah, que eso que has puesto no era el texto íntegro…
Casualmente discutía esto el otro día, y surgió una pregunta cuya respuesta no considero ni mucho menos sencilla: ¿debe el Estado proporcionar un marco apropiado para que los alumnos puedan tener acceso a una enseñanza religiosa en centros públicos, o debe, por el contrario, la enseñanza de la religión verse centrada exclusivamente en el ámbito privado, entendiendo por “ámbito privado” tanto el hogar como los centros de enseñanza privados?.
Y, de regular el estado el acceso a una enseñanza religiosa (la que sea), ¿en qué términos debería hacerse?.
¿O no debería hacerse de ninguna manera?.
P.D: Estas son más bien preguntas retóricas, pero si alguien quiere contestar, que se sienta libre de hacerlo, como es natural.
Tú estás al quite, ¿eh? Ni veinte minutos has tardado desde que he propuesto lo del Especial Elecciones. Así me gusta. Ahora sólo tengo que crear un Especial:Foros.
Te informo de que he cambiado el tag que hay que añadir. Tenlo en cuenta para próximos posts.
Al hilo de tu post: la Iglesia debería proponer que sólo se votara a aquel partido que incluyera en su programa la derogación de las leyes sobre matrimonios entre homosexuales y el aborto, o a nadie. Pero claro, así tampoco se podría votar al PP.
¡España laica YA! Ya está bien de la persecución a la que nos somete la Iglesia.
@Fuckitall: Yo siempre estoy al quite.
@Paquito: Tu idea es buena, pero propongo discutirla cara a cara, durante tres largas horas y delante de un café. Y por cierto, me acabo de dar cuanta de que íntegro está mal usado, ya que puede llevar a error:
Mientras tanto, y al hilo de mi post, me ha gustado lo que ha dicho Lopez Garrido al respecto de la nota de los obispos. Ha venido a decir que si no se puede votar a alguien que a dialogado con ETA no se puede votar ni al PP, ni se habría podido votar en su día a Suarez ni a Felipe Gozalez. Y lo que es más, en ´poca de Aznar el PP tuvo a un obispo (el de Záragoza en eaquel momento) de interlocutor con ETA.
Ahí queda eso.
“Íntegro” estará mal usado sólo si te estás refiriendo a F&T. En este contexto es perfectamente correcto tío.
Yo también creo que mi idea es buena y que hay que discutirla, pero propongo que sean 4 horas en vez de 3, y que sea un té en vez de un café.
Al hilo de tu post… pues eso, más de lo mismo. Más mierda preelectoral. Que si tú has hablado con ETA, que si tú también, que si “bien, pero yo hablé menos veces que tú”, que si “ya, pero cuando yo lo hice era distinto”…
Etc, etc, etc.
Bueno muy interesante aunque llegue un poco tarde (primero de todo cuidado! con esas haches, que resbalan y luegon los lebreles de la ortografía te saltan a la yugular).
Segundo, sobre el tema en concreto, ¡qué religión más atrasada y cutre a la vez, en la que se combinan la teoría más irreal e impracticable (cómo se ha de construir la sociedad teórica según la religión que TODO ser humano necesita…) con el organicismo más visceral (la reproducción es la base de todas las especies y por ello es sagrada)… uf. Y si encima le añadimos como adalides en la defensa de estos valores a primeros espadas como Esperanza o Zaplana, transparentes modelos a seguir en lo que a humanidad y principios morales se refiere…no lo entiendo, ¿dónde está el truco, el engaño, el auténtico interés oculto o la droga que consumen ese 38% de los Españoles Patriotas?
Si observamos el desarrollo que la autoridad eclesiástica ha experimentado a lo largo de los siglos, con la perspectiva que el año 2008 nos permite, veremos que el papel de la Iglesia en la sociedad ha ido, progresivamente, quedándose reducido cada vez más al ámbito privado. Atrás quedaron los tiempos en los que los Papas cabalgaban al frente de los batallones, y atrás quedaron también los tiempos en los que se chamuscaba a aquellos que… bueno, pues que quizá no eran tan devotos como se podría esperar.
Creo que este nuevo monólogo de la C.E no son más que los “últimos coletazos” de un monstruo herido, antes de que la sociedad entienda de verdad que un Estado no puede ser confesional, independientemente de las creencias de sus ciudadanos.
Y cuando digo “últimos coletazos”, no me refiero a que esto vaya a pasar de aquí a mañana sino que, analizando la situación con cierta perspectiva, es posible que dentro de 1 o 2 siglos, las distintas confesiones estén ubicadas exclusivamente en el ámbito privado, que es, en mi opinión, donde deben estar.
En cualquier caso, mucho me temo que dentro de uno o dos siglos….. nosotros seguiremos escribiendo gilipolleces en este blog.
Sí, mucho me temo que sea así.
Siguen dando muestras de ser unos caraduras y unos hipócritas:
Opinión del obispo de Sigüenza-Guadalajara
Perdona, ¿hay que registrarse para ver el link?. Lo digo porque al menos a mí no me funciona.
Solucionado. Mil perdones.
No problemo. Es que ya me estaba empezando a preocupar…. ¡no sé ni abrir un puto link!.
y dale con lo de alto!
Uno de los principales problemas de la jerarquía eclesiástica, en mi opinión, es que pretenden hablar por boca de todos sus fieles, y se equivocan.
Bueno, no se equivocan. Aquí no hay ningún error, porque saben perfectamente qué están haciendo, y por qué lo están haciendo. Eso les hace todavía más culpables.
¡Que les corten la cabeza!