Bored & Xtremely Dangerous

La política siempre da noticias. Cuando yo pensaba que los meses de pre-campaña y campaña no habían dado mucho juego y que después de las elecciones de Marzo la cosa se calmaría y la política, al menos en nuestras discusiones y post, pasaría a un segundo plano, el PP se ha empeñado en mantener el fuego encendido y nos ofrece cada día escenas que parecen sacadas de un libro de la historia de los Borgia.

Y no es que vaya a comentar aquí los sucesivos desplantes encajados por Rajoy en los últimos días, de los cuales el de San Gil es el que más daría para discutir y que espero que lo hagamos con un café de por medio, sino que aprovecho un artículo de Juan Carlos Escudier sobre los mismos en El Confidencial, y sobre la sombra de Mayor Oreja tras la rabieta de San Gil, para recordar el eterno problema de las incompatibilidades políticas, siempre curioso, y del cual este caso que cito a continuación no es, por supuesto, el único ejemplo:

“Truncada su carrera en el bel canto, Mayor (Oreja) debió de empezar a acumular algún resentimiento contra Rajoy, a pesar de que el gallego jamás le mostró inquina y hasta se avino a hacer el ridículo en su compañía y en la de los hermanos Oreja con motivo de una demanda que juntos presentaron contra Xabier Arzalluz. Fue en 2002, después de que el entonces presidente del PNV relacionara la renuencia del Gobierno del PP a aumentar la plantilla de la Ertzaintza en 200 efectivos con los intereses de Jaime y su familia en empresas de seguridad. El juzgado de primera instancia y la Audiencia Provincial de Vitoria tiraron del Registro Mercantil, comprobaron que dichas vinculaciones empresariales existían y desestimaron la demanda.”

¿Es lícito que un tío que ha sido ministro del interior desde mayo de 1996 hasta el año 2001, con la responsabilidad de gestionar, entre otros, los cuerpos de seguridad del estado, este ligado aunque sea familiarmente con empresas de seguridad privada?. ¿No nos parece no sólo más peligroso, sino además más reprobable desde un punto de vista ético-legal, permitir que políticos con posibilidad de influir en ciertos sectores tengan intereses en los mismos a que un tendero catalán rotule en un idioma cooficial? ¿Cómo no se le cae la cara de vergüenza?

Visto en Escolar.net

El mundial de F1 está siendo tan divertido este año con las pifias de no neck, que hasta ha conseguido distraer la atención sobre otro de los grandes temas clásicos de este blog: Moto Qué P.

Para todos aquellos fanáticos de las dos ruedas que no estén siguiendo el transcurso de la nueva temporada, simplemente quiero informarles de que pocas cosas han cambiado desde que Paquito 1.0 pasó a mejor vida.

El gran gran actor Valentino Rossi sigue ganando carreras y liderando el mundial (eso hace tiempo que dejó de ser noticia) con la diferencia de que ahora el italiano se está dedicando a igualar y superar récords como las 90 victorias del español Ángel Nieto, así como sus escalofriantes 139 podios.

La diferencia entre Rossi y No neck (perdón por nombrarles en la misma frase) es que aquel, cuando gana, es lo suficientemente caballeroso como para festejar sus récords homenajeando a los que han sido grandes en su disciplina antes que él, los cuales se muestran complacidos en celebrar conjuntamente las victorias del nuevo maestro.

Esta es la esencia del deporte: el compañerismo, la distinción, la deportividad, el respeto… ay, ¡qué lejos está no neck de todos estos atributos!. La chulería burlesca del asturiano sólo le hace generar enemistades entre propios y extraños, y sus pasadas victorias sólo nos traen ecos de una grandeza que jamás fue suya.

Fernando, una vez más, tienes mucho que aprender de los grandes campeones.

El mediático regreso de no neck a Renault no está produciendo los resultados positivos que algunos ilusos esperaban, y lo único que estamos viendo esta temporada es cómo sus habilidades como piloto quedan en entredicho después de cada nuevo Gran Premio.

Por contra, podemos ver cómo en el equipo McLaren reina la armonía esta temporada, con un Hamilton inconmensurable, y un Kovalainen milagrosamente recuperado.

Desde luego no es casualidad que la buena marcha de Mclaren y el hundimiento de Renault hayan coincidido con el paso del cuellicorto de un equipo a otro. A estas alturas, ya sólo los más acérrimos defensores de no neck podrán negar quién es la mala hierba de la F1.

¡Que se anden con ojo los de Ferrari si de verdad se están planteando meter a semejante cáncer en sus filas!

Algunos ejemplares han alcanzado ya los 3 metros y medio.

Noticia.

Tanto en su versión impresa como en la de su sitio web, el periódico El País nos ofrecía el pasado sábado un titular bastante engañoso, acompañado de un subtítulo con más demagogia si cabe.

Titula El País: Perder la nacionalidad por una boda gay. Y “Francia retira el pasaporte a uno de sus ciudadanos por casarse con un holandés“, reza el subtítulo.

¡Qué malos malosos son los franceses! ¡Qué homófobos! ¡Están dispuestos a perseguir los matrimonios homosexuales hasta las últimas consecuencias! ¡Más allá de sus fronteras si es preciso! ¡Y aplicando los castigos que crean pertinentes!

Eso es lo que nos hace pensar El País hasta que llegamos a este párrafo:

Minvielle se casó en diciembre de 2003 y adquirió la nacionalidad holandesa en 2006.[...] Según una convención franco-holandesa de 1985, cualquier ciudadano de uno de los dos países que adquiera la nacionalidad del otro pierde la de origen, salvo en caso de matrimonio o voluntad expresa. Así pues, dado que Francia no reconoce el matrimonio homosexual, en diciembre de 2007 Frédéric Minvielle supo por el consulado que había perdido la nacionalidad francesa y que tenía que devolver su carné de identidad y su pasaporte, algo a lo que se negó.

La noticia, ahora, suscita un par de cuestiones. Por una parte habría que clarificar eso de “voluntad expresa”, porque si significa que te retiran la nacionalidad de origen a menos que expresamente solicites mantenerla, el titular bien podría haber sido “Francia retira el pasaporte a uno de sus ciudadanos por ser un imbécil de cuidado“.

Por otra parte, lo que sí parece claro es que no se le ha revocado la nacionalidad por haberse casado con otro hombre. Igualmente se podría decir que se le quita la nacionalidad francesa por ser francés, puesto que el acuerdo es entre estos y los holandeses.

Podrá discutirse la idoneidad de las leyes francesas, que no contemplan tales matrimonios, pero lo que no puede ni insinuarse, a la luz de la propia notica, es que se le ha quitado la nacionalidad porque se ha casado con un hombre. Hay que buscar la causa suficiente, y no utilizar cualquier elemento accesorio para indignar a los lectores haciendo uso de un amarillismo de lo más rancio.

No sé muy bien qué intereses perseguía El País con el tratamiento que le ha dado a esta noticia, especialmente cuando en el cuerpo de la misma se desmiente a sí mismo, así, como el que no quiere la cosa. En mi caso, este tipo de cosas sólo consiguen cabrearme.